ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 922/3010/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018
(головуючий суддя Дучал Н.М., судді Россолов В.В., Склярук О.І.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018
(суддя Прохоров С.А.)
у справі №922/3010/18
за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія",
2. ОСОБА_2,
3. ОСОБА_3
про визнання недійсними окремих положень статуту,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (далі - ТОВ "Ідалія"), 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсними окремі положення статуту ТОВ "Ідалія", зареєстрованого 30.05.2011, номер запису НОМЕР_1, а саме:
- пункт 4.7 в редакції, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представника учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів;
- пункт 5.9 в редакції, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства в порядку, передбаченому чинним законодавством України;
- підпункт 4.3.1 пункту 4.3 в редакції, що з питань, вказаних в пп. 1), 2), 7) пункту 4.3 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються звичайною більшістю голосів.
1.2. Разом із поданою позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд :
- заборонити загальним зборам ТОВ "Ідалія" приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження товариства;
- заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.
1.3. Позивач у заяві зазначає про наявність спорів з учасниками товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належать 67% статутного капіталу ТОВ "Ідалія", у зв'язку із незаконним виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників вказаного товариства у 2016 році, що було предметом розгляду у справі №922/4266/16. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у зазначеній справі, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 07.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Ідалія", оформлені протоколом №1/2016 від 11.05.2016, зокрема щодо примусового виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Ідалія".
Також позивач зазначає, що йому відомо про намір іншого учасника товариства ліквідувати товариство, в тому числі через банкрутство. На думку позивача на підставі положень підпункту 4.3.1 пункту 4.3, пунктів 4.7, 5.9 статуту в чинній редакції учасники ТОВ "Ідалія" ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належать 67% статутного капіталу, правомочні приймати рішення про ліквідацію ТОВ "Ідалія" та звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, зміну місцезнаходження, а також виключення учасників навіть за умови присутності позивача на загальних зборах та голосування "проти" зазначених питань порядку денного, тому позивач просить забезпечити позов до вирішення цього спору по суті.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. 12 листопада 2018 року ухвалою Господарського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. До вирішення спору по суті у справі №922/3010/18:
1. Заборонено загальним зборам ТОВ "Ідалія" приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора);
2. Заборонено державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.
В частині заяви щодо накладення заборони загальним зборам ТОВ "Ідалія" приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, про зміну місцезнаходження товариства - у задоволенні заяви відмовити.
2.1.1. Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами, на забезпечення яких позивач просить їх вжити. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову, на думку суду, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Судом враховано, що обрані заходи забезпечення позову не будуть мати наслідком припинення або обмеження господарської діяльності ТОВ "Ідалія" і не призведуть до погіршення стану належного товариству майна чи зниження його вартості, а застосовуються, як гарантія задоволення законних вимог позивача та захисту його корпоративних прав у разі задоволення позову.
2.2. 13 листопада 2018 року ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено заяву позивача про виправлення помилки. Виправлено помилку, допущену у скороченому судовому рішенні (вступна та резолютивна частини ухвали від 12.11.2018), проголошеному за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №922/3010/18 в судовому засіданні 12.11.2018, вказавши вірні паспортні дані ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_2, виданий 17.07.2017 органом 6311 дійсний до 17.07.2027.
2.3. 26 грудня 2018 року постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18 скасовано в частині заборони загальним зборам ТОВ "Ідалія" приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, та в частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Ідалія" про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову в цих частинах. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 13.11.2018 про виправлення помилки, залишено без змін.
2.3.1. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що правильно зазначив суд першої інстанції.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
2.3.2. Суд апеляційної інстанції зазначив, що застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову тимчасово унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Ідалія", не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Товариства, та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.
2.3.3. При цьому, апеляційна інстанція зауважила, що заборонивши державним реєстраторам проведення реєстраційних дій щодо перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора, судом не обґрунтовано правомірності зазначених заходів забезпечення позову та відповідність їх приписам чинного законодавства, та не доведено, що невжиття вказаних заборон реєстраційних дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У зв'язку з викладеним, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що з урахуванням принципів розумності та справедливості, заходи забезпечення позову, зокрема, в частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Ідалія", щодо перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18 безпідставно.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. 11 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 про виправлення помилки). Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018, з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 про виправлення помилки, в частині, в якій цю ухвалу залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 922/3010/18, а саме в частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства. В цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
3.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.
3.2.1. При прийнятті ухвали та постанови було порушено норми процесуального права, ст.ст. 234, 236 ГПК України (в частині мотивування оскаржуваних рішень), ст.ст. 136-137 ГПК України (в частині доцільності вжиття заходів забезпечення позову) та неправильно застосовано (незастосовано) норми матеріального права, ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та ч. 4 ст. 34, п. 7 ч. 2 ст. 30, п. З Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
3.2.2. Відповідач вважає, що між вжитими заходами забезпечення позову та предметом позову відсутній зв'язок, а також заходи забезпечення позову неспівмірні з заявленими позивачем вимогами.
3.2.3. Заборона будь-яких інших реєстраційних дій є втручанням суду у діяльність товариства в інтересах міноритарного учасника. Адже не можна як забезпечення позову заборонити загальним зборам приймати певні рішення чи проводити на їх підставі певні реєстраційні дії лише тому, що ці рішення, будучи повністю законними, будуть несприятливими для одного з учасників (позивача).
3.2.4. Постановою було підтверджено законність ухвали в частині заборони близько 15-ти реєстраційних дій, які, по-перше, можуть вчинятися без прийняття якого-небудь рішення загальними зборами учасників товариства, а по-друге, як по "старому" статуту, так і по "новому" Закону можуть прийматися простою більшістю голосів, тобто навіть у випадку голосування позивачем "проти" таких рішень. Тобто, навіть у випадку задоволення позову такі рішення зможуть бути прийняті двома іншими учасниками товариства.
3.2.5. В цьому випадку, порушенням прав сторін та третіх осіб є те, що предметом позову у цій справі є вимога визнати недійсними окремі положення статуту товариства, які регулюють порядок прийняття рішень загальними зборами, тоді як зміна складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до чинного законодавства України не вимагає ані внесення змін до статуту, ані прийняття рішення загальними зборами учасників товариства.
3.2.6. Суди мали навести обґрунтування доцільності вжиття цього заходу забезпечення позову у даній справі, з урахуванням предмета та підстав позову. Але таке обґрунтування повністю відсутнє.
3.2.7. Ймовірність порушення корпоративних прав позивача зможе мати місце лише тоді, коли два учасника, які володіють 67% голосів, приймуть без позивача рішення, яке мас прийматися 3/4 голосів або одноголосно. Законне прийняття двома учасниками будь-яких інших рішень, навіть якщо позивач з ними не згоден, не є порушенням корпоративних прав позивача. Більшість питань, щодо яких було заборонено реєстраційні дії, можуть вирішуватися згідно з законом і статутом простою більшістю голосів.
3.2.8. Крім того, заборона реєстраційних дій щодо зміни керівника товариства суттєво перешкоджає діяльності товариства. Так, незважаючи на прийняття загальними зборами рішення про зміну керівника товариства, це рішення з огляду на забезпечення позову, не може бути виконане шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру.
3.3. 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 в частині залишення без зм