ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 921/175/17-г/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач
за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018р.
у складі колегії суддів: В. М. Гриціва - головуючий, Л. Л. Давида, М. Б. Желік
за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк"
до приватного підприємства "Альпіна"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача :
1. ОСОБА_1;
2. ОСОБА_2;
3. ОСОБА_3;
4. ОСОБА_4;
5. ОСОБА_5;
6. ОСОБА_6;
7. ОСОБА_7;
8. ОСОБА_8;
9. ОСОБА_9;
10. ОСОБА_10;
11. ОСОБА_11 в інтересах якого діє мати - ОСОБА_10;
12. ОСОБА_12 в інтересах якого діє мати - ОСОБА_10
про надання іпотекодержателю права
за участю представників:
від позивача: Євдокимов А. М.,
від відповідача: не з'явилися,
від третьої особи-1: не з'явилися,
від третьої особи-2: не з'явилися,
від третьої особи-3: не з'явилися,
від третьої особи-4: не з'явилися,
від третьої особи-5: не з'явилися,
від третьої особи-6: не з'явилися,
від третьої особи-7: не з'явилися,
від третьої особи-8: не з'явилися,
від третьої особи-9: не з'явилися,
від третьої особи-10: не з'явилися,
від третьої особи-11: не з'явилися,
від третьої особи-12: не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до господарського суду з позовом до ПП "Альпіна", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд в рахунок погашення заборгованості за укладеними договорами відновлювальної кредитної лінії від 21.06.2005 р. № 4 із ОСОБА_13, № 5 із ОСОБА_14, № 6 із ОСОБА_1, № 7 із ОСОБА_9, № 8 із ОСОБА_3, №9 із ОСОБА_2, № 10 із ОСОБА_19, №11 із ОСОБА_7, № 12 із ОСОБА_21, № 13 із ОСОБА_8 у сумі 268 791,39 євро та 2 330 766,39 грн. надати іпотекодержателю - філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" право на укладання договорів купівлі-продажу з будь-яким покупцем та надати позивачу право отримувати у будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форми власності) та нотаріусів будь-які документи (їх копії та дублікати), витяги з державних реєстрів та довідки, необхідні для продажу заставного майна, а саме: цегляного приміщення загальною площею 831,5 кв. м., зазначеного в плані під літерою "А", що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ПП "Альпіна", за визначеною суб'єктом оціночної діяльності ціною - 9 418 300 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 23.06.2005р. у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права на його продаж від свого імені.
Відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Тернопільської області 08.12.2017р. у справі №921/175/17-г/16 позов задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості позичальників за договорами відновлювальної кредитної лінії 21.06.2005р., в сумі 268 511,64 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.02.2017р. становить 7 651 163, 99 грн. та 476 578, 04 грн., надати іпотекодержателю ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" право на укладення договорів купівлі-продажу з будь-яким покупцем та надати позивачу право отримувати у будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форми власності) та нотаріусів будь-які документи (їх копії та дублікати), витяги з державних реєстрів та довідки, необхідні для продажу заставного майна, за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 9418300 грн. В решті позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що ПП "Альпіна" є майновим поручителем боржників і станом на 08.12.2017р. іпотека за договором іпотеки нерухомого майна від 23.06.2005р. не припинилась.
Встановивши, що при здійсненні нарахування пені на кредит в сумі 2 062 670,85 грн. та пені на відсотки в сумі 268 095,84 грн. позивачем порушено норми чинного законодавства, зокрема ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. ст. 533 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Також судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса за №2331 від 12.08.2011р., вчинений на іпотечному договорі від 23.06.2005р., повернутий стягувачу постановою ДВС від 30.09.2016р. без виконання та повторно до виконання не пред'являвся.
Суд відхилив доводи відповідача про застосування строків позовної давності і вказав, що в силу ч. 1 ст. 261 ЦК України позивач міг довідатися про порушення свого права саме 22.12.2009р. і з цієї дати почався перебіг позовної давності. Крім того, позовна давність переривалася у зв'язку із зверненнями позивача до суду із позовами у справах про стягнення заборгованості з позичальників-фізичних осіб. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 259 ЦК України та умов п. 6.1 розділу 6 договору іпотеки нерухомого майна від 23.06.2005р. суд дійшов висновку про досягнення сторонами згоди про збільшення строку позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки і вказав, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, з урахуванням його переривання. Суд вказав на відсутність такої підстави припинення іпотеки як сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора за основним зобов'язанням.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018р. рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено з посиланням на норми Закону України "Про іпотеку". Стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на користь ПП "Альпіна" 165 000 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційний господарський суд вказав, що право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу є позасудовим способом захисту і не потребує додаткового встановлення цього права судом. Позивач таке право має на підставі застереження у договорі іпотеки нерухомого майна від 23.06.2005 р. та відповідно до приписів ст. ст. 33, 36, 38 Закону України "Про іпотеку".
Так суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не довів порушення відповідачем його права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.
Скаржник посилається на ч. 2 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" та стверджує, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також зазначає, що однією з підстав звернення банку до суду з відповідним позовом стала відсутність у банку правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, що є передумовою для укладення договору відчуження іпотечного майна.
У скарзі вказується, що вжитті АТ "Ощадбанк" заходи з метою примусового стягнення заборгованості позичальників не призвели до погашення заборгованості перед банком, саме тому 06.03.2017р. позивач звернувся до суду для відновлення своїх прав у встановлений в ст. 38 Закону України "Про іпотеку" спосіб.
Скаржник також звертає увагу на неправомірне розрахування учасниками справи та судом апеляційної інстанції судового збору, що підлягав сплаті у даній справі.
4. Позиції інших учасників справи
ПП "Альпіна" у відзиві на касаційну скаргу звертає увагу, що 08.05.2018р. Верховним Судом у справі №921/1768/16-г/7 визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки №4947 від 23.06.2005р. Припинення договору іпотеки, за твердженням відповідача, має наслідком припинення правовідносин між сторонами.
Крім того відповідач вважає, що порушені права банку вже не підлягають захисту, оскільки в серпні 2011 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, яким право банку було захищене.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
21 червня 2005 р. ВАТ "Державний ощадний банк України" уклало з фізичними особами договори відновлювальної кредитної лінії:
- №4 з фізичною особою ОСОБА_13 (позичальник);
- №5 з фізичною особою ОСОБА_14 (позичальник);
- №6 з фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник);
- №7 з фізичною особою ОСОБА_9 (позичальник);
- №8 з фізичною особою ОСОБА_3 (позичальник);
- №9 з фізичною особою ОСОБА_2 (позичальник);
- №10 з фізичною особою ОСОБА_19 (позичальник);
- №11 з фізичною особою ОСОБА_7 (позичальник);
- №12 з фізичною особою ОСОБА_21 (позичальник);
- №13 з фізичною особою ОСОБА_8 (позичальник).
У подальшому сторони укладали додаткові договори про внесення змін та доповнень до договорів відновлювальної кредитної лінії від 21.06.2005 р.
За умовами розділу 1 кожного з названих кредитних договорів, з урахуванням змін і доповнень, банк зобов'язався надати позичальникам на умовах цих договорів кредит в сумі 24000 євро, а позичальники зобов'язалися отримати, належним чином використовувати та повернути кредит в сумі 24000 євро і сплатити відсотки за користування кредитом. Сторони погодили сплату відсотків з розрахунку 9% річних на період з дня видачі кредиту по 21.06.2008р., нарахування процентів з розрахунку 14% річних на період з 22.06.2008р. по 31.05.2009р., та нарахування процентів з розрахунку 13% річних на період з 01.06.2009р. до моменту закінчення терміну дії договору. Сторони визначили остаточні терміни користування кредитом до 22.12.2009р.
Згідно з п.п. 3.2.4 кредитних договорів банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки.
23 червня 2005 р. ВАТ "Державний ощадний банк України" як іпотекодержатель та ПП "Альпіна" як іпотекодавець уклали договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4947.
У подальшому, 25.06.2008 р., 24.12.2008 р., 22.06.2009 р. сторони уклали і нотаріально посвідчили договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки нерухомого майна від 23.06.2005 р.
За договором іпотеки, із наступними змінами і доповненнями, ПП "Альпіна" є майновим поручителем боржників (позичальників за договорами відновлювальної кредитної лінії №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 від 21.06.2005 р. з наступними змінами та доповненнями): ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8.
Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договору іпотекодавець, як майновий поручитель боржників, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитних договорів, зазначених в п. 1 цього договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, нерухоме майно, а саме: цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв. м, зазначене в плані під літ. "А", що знаходиться по АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на приміщення, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 27.04.2005р., зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 27.04.2005 р. за № 1068.
За умовами п. 1.4 договору іпотеки вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення його оцінки суб'єктом оціночної діяльності і згідно з актом експертної оцінки від 11.05.2005 р., складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Гудвіл", становить 3 044 530 грн. або 602 880 доларів США.
Згідно з п.п. 3.1.4 п. 3.1 договору іпотекодержатель має право, зокрема: звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитними договорами та/або цим договором, в тому числі: при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до кредитних договорів строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій сплаті суми процентів, та/або при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій, збитків та/або в разі невиконання зобов'язань, що визначені цим договором.
Відповідно до п. 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем та/або боржниками (кожним або окремо) будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або кредитними договорами, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором виявиться (стане) недійсною.
Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення господарського суду у встановленому законодавством України та цим договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п. 6.6 цього договору. (п.6.2. договору іпотеки).
Пунктом 6.6 договору іпотеки визначено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку позасудового врегулювання, а саме:
Іпотекодержатель має право від свого імені здійснити продаж предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань на підставі цього договору або укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, встановленому чинним законодавством.
Іпотекодавець цим підтверджує, що він згоден з тим, що перехід предмета іпотеки до іпотекодержателя або третьої особи у випадку, передбаченому цим пунктом договору, відбувається за його волевиявленням, яке міститься в цьому пункті, і такий перехід не потребує будь-яких додаткових узгоджень та обговорення сторонами. У цьому випадку остаточна оцінка предмета іпотеки визначається іпотекодержателем самостійно без додаткового узгодження з іпотекодавцем, а у випадку продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі - на підставі оцінки нерухомого майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, що підтверджується відповідним документом суб'єкта оціночної діяльності.
У