ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1249/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оттом" (далі – Товариство)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018
(головуючий - суддя Хачатрян В.С., судді Склярук О.І. і Слободін М.М. )
за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (далі – Завод)
до Товариства
про спонукання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2018: задоволено клопотання Заводу про призначення у справі судової експертизи; у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля; обов’язки з сплати витрат по експертизі покладено на Завод; у задоволенні клопотання Товариства в частині доручення проведення експертизи експертам Львівського НДІСЕ відмовлено; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.
Товариство оскаржило згадану ухвалу в апеляційному порядку.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу повернуто Товариству у зв'язку з неусуненням цим останнім недоліків, що зумовили залишення його апеляційної скарги без руху.
У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про незаконність повернення його апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 05.11.2018, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Так, за доводами касаційної скарги: відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та одночасно повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд не дав можливості особі, яка з нею звернулася, "відреагувати на позицію суду щодо вирішення заявленого клопотання"; протиправність одночасного постановлення ухвали про відмову у відстроченні оплати судового збору та ухвали про повернення апеляційної скарги підтверджується "численною практикою Верховного Суду".
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Перевіривши на підставі встановлених попередньою судовою інстанцією обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції у постановленні оскаржуваної ухвали з'ясовано й зазначено, зокрема, що:
- після надходження до названого суду апеляційної інстанції скарги Товариства на ухвалу господарського суду Харківської області 14.08.2018 Харківський апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 17.09.2018 відповідну апеляційну скаргу залишив без руху, оскільки скаржником на порушення пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до скарги не було додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме 1 762 грн.;
- у згаданій ухвалі від 17.09.2018 було вказано про усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз'яснювалося скаржнику – Товариству, що наслідки неусунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України;
- Товариство отримало згадану ухвалу апеляційного господарського суду 24.09.2018, а 26.09.2018 подало клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення зі справи, мотивуючи це відсутністю коштів для сплати судового збору;
- Товариством не доведено наявності передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору, так само як і вжиття скаржником усіх заходів для своєчасної сплати судового збору. Дане клопотання є необґрунтованим.
Причиною подання касаційної скарги стала незгода Товариства з поверненням її апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ГПК України:
- до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260);
- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усуне