П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/706/18 (П/9901/706/18)
Провадження № 11-1155заі18
Велика Палата Верховного Суду у складі
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Сергійчук Л. Ю.,
позивача - ОСОБА_4,
представника позивача - ОСОБА_5,
представника Вищої ради правосуддя - Русакової І. Г.,
представника заступника Генерального прокурора - Касьяна А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) та заступника Генерального прокурора України- керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького НазараІвановича на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (головуючий суддя Смокович М. І., судді: Гончарова І. А., Юрченко В. П., Гриців М. І., Ханова Р. Ф.) від 5 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
1. Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1.1. У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 25 червня 2018 року № 2018/0/15-18 «Про часткове задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. щодо продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності» (далі - Рішення).
1.2. Підставою для скасування спірного Рішення позивач визначив пункт 3 частини першої статті 65 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), а саме відсутність у Рішенні посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
1.3. Позивач наголошував на тому, що клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4. від здійснення правосуддя надійшло до ВРП 21 червня 2018 року, тоді як рішенням ВРП від 2 травня 2018 року суддю ОСОБА_4. відсторонено від здійснення правосуддя до 24 червня 2018 року, тобто з порушенням приписів частини другої статті 64 Закону № 1798-VIII, якою унормовано, що клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя подається не пізніше, як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Отже, твердження в Рішенні про те, що клопотання, подане до закінчення строку відсторонення судді та після виправлення недоліків, зазначених у рішенні ВРП від 20 червня 2018 року № 1943/0/15-18, відповідає вимогам статті 64 Закону № 1798-VIII, є хибним та суперечить положенням законодавства.
1.4. Крім того, позивач наголошував, що спірне Рішення про продовження строку тимчасового відсторонення було прийнято відповідачем 25 червня 2018 року, тобто вже після закінчення строку попереднього відсторонення.
1.5. У зв'язку з цим позивач зазначив, що фактично ВРП винесла щодо нього нове рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, однак вчинила це за відсутності відповідного звернення Генерального прокурора або його заступника, застосувавши при цьому норми, які регламентують процедуру продовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
1.6. Позивач також зазначив, що достатніх і обґрунтованих підстав для продовження строку тимчасового відсторонення його від здійснення правосуддя у відповідача не було і ВРП, приймаючи спірне рішення, належним чином не з'ясувала обставин, з якими закон пов'язує можливість постановлення такого рішення.
2. Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
2.1. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 5 вересня 2018 року адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправним і скасував рішення Вищої ради правосуддя від 25 червня 2018 року № 2018/0/15-18 про часткове задоволення клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що відповідач прийняв Рішення без дотримання вимог законодавства, зокрема Закону № 1798-VIII, а також Регламенту ВРП; оскільки дотримання процедури подання і розгляду клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з кримінальною відповідальністю є необхідною умовою легітимності цього процесу, то порушення встановленої процедури заперечує законність прийнятого у такий спосіб Рішення, без необхідності досліджувати його зміст.
3. Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційних скаргах вимог
3.1. Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, ВРП та заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І. подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, вказуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не дослідив усі докази та неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
3.2. Апелянти вважають, що суд першої інстанції обмежився дослідженням рішення ВРП лише на предмет його відповідності визначеним у законі формальним критеріям, однак усупереч основоположним засадам адміністративного судочинства не перевірив законність підстав і обґрунтованість мотивів прийняття цього рішення, залишивши поза увагою і не надавши юридичної оцінки наведеним відповідачами доводам, зокрема, щодо наявності обґрунтованих підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від здійснення правосуддя.
3.3. Серед іншого ВРП вказала, що за правилами пунктів 18.5, 19.5, 19.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до ВРП у загальному порядку після усунення недоліків. Окрім того, з посиланням на частину першу статті 65 Закону № 1798-VIII відповідач зазначив, що перелік підстав для скасування рішення ВРП є вичерпним і щодо спірного Рішення таких не встановлено.
3.4. Прокуратура у скарзі наголошувала також на тому, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено обмежень щодо розгляду ВРП клопотань прокурора на четвертий день від його подачі; висновок суду щодо винесення ВРП спірного рішення поза межами строку, на який позивача було відсторонено, зроблено без урахування положень статті 115 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якою унормовано порядок обчислення процесуальних строків.
4. Ставлення учасників справи до апеляційних скарг
4.1. У відзивах на апеляційні скарги позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване, вказавши, що доводи, викладені апелянтами, не заслуговують на увагу, оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду чітко встановив відсутність у спірному Рішенні визначених законом підстав для його прийняття та відсутність мотивів, з яких ВРП прийняла клопотання заступника прокурора, подане з порушенням строків, визначених чинним законодавством; відсутні у Рішенні також мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про можливість продовження строку відсторонення і нормативне обґрунтування можливості прийняти таке рішення поза межами строку попереднього відсторонення судді.
5. Рух апеляційної скарги
5.1. ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 3 жовтня 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВРП на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 5 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення, а ухвалою від 30 жовтня 2018 року призначила справу до розгляду у судовому засіданні.
5.2. Ухвалою від 14 листопада 2018 року Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 5 вересня 2018 року та повідомила сторони про призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
6. Установлені обставини справи
6.1. Президент України Указом від 15 лютого 2007 року № 113/2007 призначив ОСОБА_4 на посаду судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, а Постановою Верховної Ради України від 23 лютого 2012 року № 4455-VI його обрано суддею Голосіївського районного суду міста Києва безстроково.
6.2. 5 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 42018000000000500 внесені відомості про досудове розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (надалі - КК України), а саме: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
6.3. Суддя ОСОБА_4. підозрюється у проханні надати та в одержанні неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США за прийняття ним рішення про задоволення позову ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» щодо стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні.
6.4. 24 квітня 2018 року позивачу повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення.
6.5. 25 квітня 2018 року ВРП рішенням № 1265/0/15-18 надала згоду на утримання судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4. під вартою.
6.6. Цього ж дня слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; визначив заставу у розмірі 120000 грн із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
6.7. 2 травня 2018 року ВРП рішенням № 1299/0/15-19 тимчасово, до 24 червня 2018 року, відсторонила суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Підставою такого тимчасового відсторонення стало повідомлення позивачу про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що може поставити під сумнів безсторонність судді ОСОБА_4. при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади і довірі суспільства до неї.
6.8. 15 червня 2018 року до ВРП надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді ОСОБА_4. строком на два місяці від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням останнього до кримінальної відповідальності.
6.9. ВРП рішенням від 20 червня 2018 року № 1943/0/15-18 повернула вказане клопотання без розгляду, оскільки копії зазначеного клопотання та матеріали, якими його обґрунтовано, судді ОСОБА_4 вручено не уповноваженим прокурором, а старшим детективом четвертого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гейком О. В., що не відповідає вимогам частини четвертої статті 63 Закону України № 1798-VIII. Крім того, клопотання містить посилання на статті 62, 63 Закону № 1798-VIII, які регламентують питання тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, а не продовження строку тимчасового відсторонення. Посилання на статтю 64 цього Закону у клопотанні відсутнє у зв'язку з тим, що суддю ОСОБА_4. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, 24 квітня 2018 року, і строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000500 закінчується 24 червня 2018 року. При цьому до ВРП не надано постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000500.
6.10. 21 червня 2018 року заступник Генерального прокурора Холодницький Н. І. знову звернувся до ВРП з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4. від здійснення правосуддя на два місяці у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, мотивуючи клопотання тим, що існують обставини, які стали підставою для такого відсторонення.
6.11. Зокрема, прокурор зазначив, що, перебуваючи на посаді судді Голосіївського районного суду міста Києва і здійснюючи правосуддя, ОСОБА_4 матиме можливість знищити чи спотворити речі і документи, які можуть бути доказами кримінального правопорушення. Суддя може впливати на свідків у кримінальному провадженні із числа працівників суду (помічників суддів та секретарів судових засідань Голосіївського районного суду міста Києва), протиправно перешкоджаючи у такий спосіб встановленню обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Крім того, у клопотанні зазначено про слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести для повного, всебічного та неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення злочину.
6.12. 25 червня 2018 року ВРП прийняла рішення № 2018/0/15-18 «Про часткове задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. щодо продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4. від здійснення правосуддя до 24 серпня 2018 року у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності».
6.13. За висновком ВРП наявність кримінального провадження за підозрою судді ОСОБА_4. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, може поставити під сумнів його безсторонність при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади і довірі суспільства до неї. Також в оскаржуваному рішенні ВРП зазначила, що постановою від 18 червня 2018 року заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І. продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000500 до 24 серпня 2018 року.
6.14. Вважаючи це рішення незаконним, позивач звернувся до суду.
7. ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7.1. Тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя як захід забезпечення кримінального провадження закріплене у КПК України (пункт 41 частини першої статті 131 цього Кодексу) у зв`язку з набранням 5 січня 2017 року чинності Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
7.2. За статтею 3 Закону № 1798-VIII вирішення питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, також як і про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, належить до повноважень ВРП.
7.3. Так, за правилами частини першої статті 64 цього Закону продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду,- до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
7.4. Відповідно до частини другої цієї статті клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено.
7.5. За частиною п'ятою статті 63 цього Закону ВРП розглядає клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності невідкладно, але не пізніше семи днів з дня надходження клопотання.
7.6. Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо: 1) обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.
7.7. Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 49 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), який визначає засади недоторканності та імунітету судді, суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється ВРП.
7.8. Продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше двох місяців. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше десяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.
7.9. Згідно із частинами четвертою - шостою стат