Постанова
Іменем України
14 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 648/4907/16-к
провадження № 51-5879км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Анзійчук Ю.В.,
прокурора Гладкого О.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12016230020003812, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Велетенське Білозерськогорайону Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня
2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК Українидо покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 5 років.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він на початку жовтня 2016 року, перебуваючи на присадибній ділянці за місцем свого проживання у
АДРЕСА_1, незаконно, для особистого вживання, придбав шляхом відділення гілок з листям та верхівок від стовбурів рослин коноплі, які в подальшому переніс до будинку та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 4274,959 г, який зберігав на території домоволодіння за вказаним місцем свого проживання, до моменту виявлення та вилучення 07 листопада 2016 року наркотичного засобу під час проведення обшуку вказаного домоволодіння працівниками поліції.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурорпросить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині призначеного покарання ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м'якість.
Стверджує, що в рішенні апеляційного суду всупереч вимогам ст. 419 КПК України відсутні переконливі доводи щодо обґрунтованості застосування місцевим судом до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України. Також зазначає, що апеляційний суд, ухвалюючи своє рішення про залишення вироку місцевого суду без зміни, і обґрунтовуючи його, безпідставно послався на дотримання місцевим судом вимог ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції та призначенні ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавалися.
У судовому засіданні прокурор виступив на підтримку касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 та кваліфікація його дій у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи касаційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через м'якість колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ста