Постанова
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 758/13648/14-ц
провадження № 61-18478св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
представник позивача - ОСОБА_4,
відповідачі: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»,
третя особа - ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року у складі судді Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», за участю третьої особи - ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції залишено без руху (у зв'язку з несплатою судового збору).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року визнано неподаною та повернено заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, а саме сплата судового збору, усунені не були, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню. Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який регулює питання сплати судового збору, тому Закон України «Про захист прав споживачів», стаття 22 якого передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору, до цих правовідносин не застосовується.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позов пред'явлений з метою захисту прав позивача, як споживача, у зв'язку з порушенням його прав, а тому відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживача».
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, у червні 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року та просив звільнити позивача від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживача».
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року клопотання про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції залишено без руху (сплата судового збору).
У березні 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживача» та відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року визнано неподаною та повернено заявнику.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК