Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 755/10189/15-ц
провадження № 61-2683св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,
представники позивача:Литвиненко Олександр Олександрович, Тараненко Аліна Петрівна,
відповідач - ОСОБА_5,
представник відповідача - ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в складі судді Бартащук Л. П. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 березня
2016 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Прокопчук Н. О., Саліхова В. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПАТ «СК «Уніка») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).
Позовна заява мотивована тим, що 27 лютого 2014 року між ОСОБА_8 та ПАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 800001/4017/0000273, за яким застраховано автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1.
01 лютого 2015 року по вул. Серафимовича у м. Києві сталася дорожньо-транспортна приигода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля, під керування ОСОБА_8 та автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП застрахований автомобіль був пошкоджений.
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.
02 лютого 2015 року ОСОБА_8 звернувся з заявою про настання страхового випадку та подав усі необхідні документи.
Згідно зі звітом від 18 березня 2015 року № 65/29.03.15 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу складала 78 295,39 грн.
Відповідно до рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив Лтд» (далі - ТОВ «Авто-Мотив Лтд») від 12 лютого 2015 року № 832 та ремонтної калькуляції від 12 лютого 2015 року № е56, вартість відновлюваного ремонту автомобіля становила 67 853,48 грн.
20 лютого 2015 року ПАТ «СК «Уніка» було складено та затверджено страховий акт № 0162072. Відповідно до страхового акта та листа від вигодонабувача публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.
На виконання договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 66 453,48 грн шляхом перерахування коштів на готівковий рахунок офіційного дилера товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто», оскільки автомобіль перебував на гарантії, що підтверджено платіжним дорученням від 24 лютого 2015 року № 06599.
Згідно з листом ТОВ «Авто-Мотив Лтд» від 04 березня 2015 року, офіційний дилер збільшив вартість запчастин у зв'язку зі зміною прас-листів від офіційного представництва компанії Рено в Україні.
31 березня 2015 року було складено аварійний сертифікат та страховий акт
№ 00162072, за якими було здійснено доплату в розмірі 10 426,23 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 02 жовтня 2015 року № 011579.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АСК «ОМЕГА» згідно з полісом АІ/4444134, за яким ліміт виплати складає 50 000,00 грн, франшиза - 1 000,00 грн, тому сума, яку відшкодовує АСК «ОМЕГА» складала 49 000,00 грн.
З урахуванням викладеного, ПАТ «СК «Уніка»просило суд стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій особи, винної у ДТП, та сумою, що покриває поліс АСК «ОМЕГА» у розмірі 27 879,71 грн (76 879,71 грн - 49 000,00 грн).
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня
2016 року, позов ПАТ «СК «Уніка» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «СК «Уніка» 27 879,71 грн завданої шкоди внаслідок ДТП.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, щоз моменту виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача шкоди, завданої власнику застрахованого і пошкодженого у ДТП автомобіля на підставі статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2016 року ОСОБА_5 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами порушено норми матеріального права, а саме статтю 25 Закону України «Про страхування» та частину першу статті 92 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення спору.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 27 лютого 2014 року між ПАТ «СК «Уніка» та
ОСОБА_8 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 800001/4017/0000273, за яким застраховано автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1.
01 лютого 2015 року сталас