ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 335/7300/16-к
провадження № 51-899км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого
Бущенка А.П.,
суддів
Голубицького С.С., Григор’євої І.В.,
за участю: секретаря судового засідання прокурора
Манацької І.А., Ковальчука О.С.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 1 статті 303 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 2 статті 185 КК - на строк 2 роки, за частиною 1 статті 303 КК- на строк 3 роки. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженій призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 71 КК за сукупністю вироків до покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт на строк 80 годин, що відповідно до статті 72 КК становить 10 днів позбавлення волі, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів зі звільненням на підставі статті 79 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки й покладено на засуджену виконання обов'язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.
2. Засуджену визнано винуватою в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно,та в сутенерстві, що було вчинено за обставин, детально викладених у вироку. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 6 червня 2016 року приблизно о 00:45, перебуваючи в автомобілі таксі на вул. Парамонова у м. Запоріжжі, викрала ноутбук марки «Acer 5742», завдавши потерпілому ОСОБА_7 шкоди на суму 3834 грн. Крім того, 17 травня 2016 року у квартирі АДРЕСА_2, організувала надання ОСОБА_8 послуг сексуального характеру ОСОБА_9 за плату у 500 грн.
3. Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 15 червня 2017 року вирок районного суду залишив без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку скаржника, всупереч вимогам статті 419 КПК апеляційний суд залишив без уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованого застосування статті 79 КК до засудженої та призначення покарання за сукупністю вироків у зв'язку зі вчиненням нових злочинів до відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_6
Позиції інших учасників судового провадження
5. Прокурор під час касаційного розгляду підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
7. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану скаргу слід задовольнити частково на таких підставах.
8. Згідно зі статтею 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Умотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
9. Відповідно до приписів статті 419 вказаного Кодексу суд апеляційної інстанції зобов'язаний проаналізувати й зіставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. При залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
10. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.
11. Суд вважає, що апеляційний суд при перегляді вироку щодо ОСОБА_6 цих вимог кримінального процесуального закону дотримався не повною мірою.
12. Так, за матеріалами справи, у своїй апеляційній скарзі прокурор заперечуючи правильність застосування статті 79 КК указував й на те, що суд першої інста