Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа №199/6713/14-ц
провадження № 61-18697св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України,
третя особа - Дніпропетровське міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Державної казначейської служби України та ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року в складі судді Скрипник О. Г. та на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року в складі суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справі України, Державної казначейської служби України, третя особа - Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.
В обгрунтування позову зазначав, що він неодноразово намагався потрапити на особистий прийом до начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кудрявцева О. Ю. з приводу тяганини у кримінальному провадженні, однак бездіяльністю начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кудрявцева О. Ю. права позивача на звернення та особистий прийом, який є посадовою особою, порушені у зв'язку з чим він зазнав моральної шкоди.
Вважає, що спричинена йому моральна шкода полягає у позбавленні можливості реалізації своїх здібностей, у можливості займатися підприємницькою діяльністю з метою отримання доходів, необхідних для покращення благополуччя його родини, у приниженні його людської гідності як людини і законослухняного громадянина України, у погіршенні стосунків у його родині у зв'язку з тим, що після безрезультатних спроб потрапити на особистий прийом до Кудрявцева О. Ю. повертався додому знервований.
Посилаючись на те, що внаслідок бездіяльності начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кудрявцева О. Ю він був вимушений звертатися зі скаргами, що створило певний дискомфорт, порушило звичайний ритм його життя та майнових збитків, пов'язаних з витратами на проїзд для подання скарг до державних установ і суду, на відправку цих скарг поштою, витратами на паливо на виїзди автомобілем, просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь 1 317,72 грн у відшкодування майнової шкоди, 26 182 грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати у вигляді компенсації за відрив від виробництва.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України на користь позивача 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди та 191,18 грн судових витрат, пов'язаних з явкою до суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та недоведеності позовних вимог про відшкодування майнової шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 3000 грн моральної шкоди, 15 грн майнової шкоди та 89,77 грн судових витрат, пов'язаних з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що розмір відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди підлягає зменшенню виходячи із засад розумності, справедливості та з урахуванням обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач. Позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в частині їх доведеності.
Короткий зміст касаційних скарг
28 січня 2017 року громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного рахунку на користь позивача 1317,72 грн майнової шкоди, 60 800 грн моральної шкоди та 3 713,28 грн судових витрат у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у зв'язку з явкою до суду.
31 січня 2017 року Державна казначейська служба України подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року та на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зазначену справу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року.
02 березня 2017 року зазначена справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, зупинено виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України.
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Апеляційний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, не застосував Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, не врахував практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якої розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у 156 разів є більшою, ніж розмір моральної шкоди визначений апеляційним судом у справі.
Касаційна скарга Державної казначейської служби України мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Суди, задовольняючи позов ОСОБА_4 стягнули з Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду та судові витрати, пов'язані з явкою до суду, проте не звернули увагу та не врахували, що Державна казначейська служба України відповідно до покладених на неї завдань виконує рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ. Державна казначейська служба України не перебувала в правовідносинах з позивачем та не завдавала йому будь-якої шкоди, а тому підстав для стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача у суду не було.
Заперечення/відзиви на касаційну скаргу
12 квітня 2017 року від Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_4, які мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції, стягуючи з Державної казначейської служби України на користь позивача моральну шкоду, дійшов такого висновку з порушенням норм матеріального права. Державна казначейська служба відповідно до покладених завдань здійснює списання коштів з державного бюджету