Постанова
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 428/11952/15-к
провадження № 51-5345км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.М., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я.О.,
прокурора Кулаківського К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2018 року про відмову
в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 25 листопада 2015 року.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Вищезазначеною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Пільтенка В.В.
у кримінальному провадженні № 12015130370001304 за підозрою ОСОБА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,
та наклав арешт на належний останньому автомобіль Mercedes-Benz 416 CDI,
д.н.з. НОМЕР_1.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, 26 січня 2018 року
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у задоволенні якого Апеляційний суд Луганської області ухвалою від 30 січня 2018 рокувідмовив через відсутність для цього поважних причин та повернув скаргу особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції
на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, не врахувавши, що розгляд клопотання слідчого проведений без виклику в судове засідання ОСОБА_1
та його захисника. Стверджує, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді йому стало відомо 23 січня 2018 року під час апеляційного перегляду вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року щодо нього.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.