Постанова
іменем України
12 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 490/8539/15-к
провадження № 51-1012км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Макаровець А.М., Короля В.В.,
за участю: секретаря Батка Є.І.,
прокурора Пашкова Є.Є.,
захисника Радкевич В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника - адвоката Радкевич В.М. на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12015150000000178, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, а на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено цивільні позови, питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком установлено, що ОСОБА_2 20 липня 2015 року близько 16:30, керуючи технічно несправним автомобілем «Рута 25» (державний номерний знак НОМЕР_1), рухаючись на просп. Леніна в напрямку вул. Садової у м. Миколаєві, усупереч вимогам пунктів 2.3 «б», 4.16 «а», 8.7.3 «е», 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не контролював руху транспортного засобу, не врахував наявності регульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходам, не обрав безпечної швидкості, завчасно не вжив заходів до її зниження до повної зупинки автомобіля, проігнорував червоний сигнал світлофора і, продовжуючи рух на пішохідному переході, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок чого перша отримала смертельні тілесні ушкодження, а друга - середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 09 березня 2016 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), задовольнивши касаційну скаргу прокурора, 23 листопада 2016 року скасував згадане рішення апеляційного суду і призначив новий розгляд у цьому суді.
За результатами нового розгляду Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 10 травня 2017 року залишив вирок місцевого суду без змін.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду постановою від 15 травня 2018 року скасувала ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року, призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року кримінальне провадження № 12015150000000178 щодо ОСОБА_2 направлено для розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційний суд Херсонської області 20 вересня 2018 року скасував вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року в частині звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання на підставі ст. 75 КК та ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_2 зач. 2 ст. 286 ККпокарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку апеляційного суду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» (далі - Закон № 838-VІІІ) ухвалено зарахувати у строк відбування призначеного ОСОБА_2 основного покарання термін його попереднього ув'язнення з 22 липня по 30 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У решті вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник - адвокат Радкевич В.М. просить скасувати вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно вирішив, що доОСОБА_2 не можуть бути застосовані правила ст. 75 КК. Вважає рішення суду апеляційної інстанції необґрунтованим, невмотивованим і таким, що не відповідає вимогам статей 9, 94 і 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а також ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів». Стверджує, що апеляційний суд не дослідив належним чином даних про особу ОСОБА_2, його позитивної характеристики, а також всіх інших обставин у справі, які свідчили про можливість виправлення засудженого в умовах без ізоляції від суспільства, проте врахував нічим не підтверджені негативні дані про нього і визнав обставиною, що обтяжує покарання та є підставою для призначення її підзахисному реального покарання, тяжкі наслідки у виді смерті. При цьому апеляційний суд не взяв до уваги і не спростував доводів сторони захисту про те, що врахування обставиною, що обтяжує покарання винуватому, - настання тяжких наслідків у виді смерті, є необґрунтованим і суперечить правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 566/606/15-к.
Позиції учасників судового провадження
Захисник - адвокат РадкевичВ.М. підтримала доводи, викладені в касаційній скарзі, просила скасувати вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор Пашков Є.Є. просив касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Мотиви суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 зазначеної статті суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судово