Постанова
Іменем України
12 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 759/814/15-к
провадження №51-7732 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Кравченка С. І., Слинька С. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Буланова О. П.,
прокурора Ковальчука О. С., захисника Сторожук О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Здрака С. В., який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080008614, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, судимого: 02 червня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 22 вересня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Після зміни прокурором обвинувачення в суді ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту та особистого збагачення наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
08 жовтня 2014 року о 10.20 ОСОБА_2, знаходячись на другому поверсі шостого під'їзду будинку АДРЕСА_1 діючи повторно, незаконно зберігав та за 400 грн збув оперативному покупцю ОСОБА_3 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,071 г.
14 жовтня 2014 року о 11.30 ОСОБА_2, знаходячись на другому поверсі шостого під'їзду будинку АДРЕСА_1 діючи повторно, незаконно зберігав та за 800 грн збув оперативному покупцю ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,235 г.
15 жовтня 2014 року о 10.15 ОСОБА_2, знаходячись біля пам'ятника «Невідомому солдату», що на вул. Уборевича, 6-а у місті Києві, діючи повторно, незаконно зберігав та за 800 грн збув оперативному покупцю ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,209 г.
15 жовтня 2014 року о 11.30 під час затримання ОСОБА_2 біля будинку №3 на вул. Уборевича у місті Києві, у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,410 г, який ОСОБА_2 зберігав при собі з метою збуту.
15 жовтня 2014 року приблизно о 13.08, в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,413 г, який ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК, незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у висунутому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК та виправдано у зв'язку з недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів. Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Здрак С. В., посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за якими йому висунуте обвинувачення. Тому, не застосувавши щодо виправданого положення ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК, на думку прокурора, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Апеляційний суд доводів апеляційної скарги прокурора належним чином не перевірив та необґрунтовано залишив вирок суду першої інстанції без зміни, чим істотно порушив вимоги ст. 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У письмовому запереченні на касаційну скаргу захисник Сторожук О. С. вказала на законність і обґрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_2 та просила залишити їх без зміни.
В судовому засіданні прокурор Ковальчук О. С. касаційну скаргу підтримав частково, просив скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Захисник Сторожук О. С. заперечила проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов'язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Відповідно до