Постанова
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 752/4331/15-ц
провадження № 61-10355св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у складі судді Мирошниченко О. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року в складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Лапчевської О. Ф., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - ТОВ «ЕКО») про стягнення компенсації за порушення авторського права.
Позовна заява мотивована тим, що у 1979 році позивач створила літературний твір та літературно-художній образ «ІНФОРМАЦІЯ_1», в титрах анімаційних фільмів від 1979 року та від 1989 року зазначена автором сценарію.
11 травня 2004 року отримала свідоцтво НОМЕР_1 про державну реєстрацію авторського права на літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Відповідач відтворив оригінальну назву літературного твору, виготовив та розповсюдив без дозволу позивача контрафактну продукцію - печиво під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у супермаркеті «ЕКО маркет» у місті Рівному та Києві, однак позивач не надавала згоди відповідачу на виготовлення і розповсюдження товару під такою назвою.
Факт виготовлення і розповсюдження вказаного товару підтверджується фіскальними чеками, відео фіксацією порушення авторського права, показаннями свідків.
Посилаючись на вищевказане та статтю 437 ЦК України, статтю 9, частини другу, п'яту статті 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», просила стягнути із відповідача на користь позивача 50 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу та 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі компенсації за порушення виключних майнових авторських прав за фактом розповсюдження без дозволу позивача оригінальної назви літературного твору («ІНФОРМАЦІЯ_1») на упаковках печива власного виробництва, судові витрати.
У квітні 2015 року позивач звернулась із позовом на обґрунтування якого зазначила, що є автором твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідач виготовив та розповсюдив без дозволу позивача контрафактну продукцію - печиво під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у супермаркеті «ЕКО маркет» у місті Києві, однак позивач не надавала згоди відповідачу на виготовлення і розповсюдження товару під такою назвою.
Факт виготовлення і розповсюдження вказаного товару підтверджується фіскальними чеками, відео фіксацією порушення авторського права, показаннями свідків.
Посилаючись на вищевказане та статтю 437 ЦК України, статтю 9, частини другу, п'яту статті 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», просила стягнути із відповідача на користь позивача 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, та 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі компенсації за порушення виключних майнових авторських прав за фактом розповсюдження без дозволу позивача оригінальної назви літературного твору («ІНФОРМАЦІЯ_1») на упаковках печива власного виробництва, судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року цивільні справи за позовами ОСОБА_4 об'єднані в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «ЕКО» на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення авторського права у розмірі 87 120,00 грн, 2 251,20 грн витрат на проведення експертизи та 852,60 грн сплаченого судового збору, а всього 90 223,80 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач порушив авторське право позивача, а тому вимога про виплату компенсації у розмірі 60 мінімальних заробітних плат є обґрунтованою.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що визначений судом першої інстанції розмір 60 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, компенсації замість відшкодування збитків та стягнення доходу, відповідає фактичним обставинам у справі, засадам розумності та справедливості, тому колегія суддів з ним погодилась.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «ЕКО» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та закрити провадження у справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію авторських прав та оригінальними малюнками (ескізами) позивачкою ОСОБА_4 підтверджений обсяг авторських прав на літературний твір та графічне зображення літературно-художнього образу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т. 1 а. с. 7-17, 35-98, 205-206)
Відповідач відтворив оригінальну назву літературного твору, виготовив та розповсюдив без дозволу позивача контрафактну продукцію - печиво під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у супермаркеті «ЕКО маркет» у місті Рівному та Києві, однак позивач не надавала згоди відповідачу на виготовлення і розповсюдження товару під такою назвою.
Факт виготовлення і розповсюдження вказаного товару підтверджується фіскальними чеками, відео фіксацією порушення авторського права. (т. 1 а. с.17-21, 207-208)
Згідно з висновком № 15п судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 04 березня 2016 року, дохід (упущена вигода), який правовласник об'єкта інтелектуальної власності міг би реально одержати за звичайних обставин за надання права на відтворення (використання) словесного позначення (оригінальної назви твору) «ІНФОРМАЦІЯ_1» для маркування товару (печива) в період з січня до жовтня 2014 року та його розповсюдження у супермаркеті «ЕКО Маркет», що належить ТОВ «ЕКО» в період з січня 2014 року до квітня 2015 року складає 80 000,00 грн. (т. 2 а. с. 53-69)
Уточнивши позов, ОСОБА_4 просила суд за вчинення порушення майнових авторських прав та незаконне використання об`єктів інтелектуальної власності стягнути з відповідача компенсацію за відтворення об`єкта авторських прав «ІНФОРМАЦІЯ_1» та розповсюдження у трьох супермаркетах «ЕКО Маркет», що належать ТОВ «ЕКО» у загальному розмірі, що становить 60 мінімальних заробітних плат, та складає 87 120,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За змістом статей 435,