Постанова
Іменем України
12 лютого 2019року
м. Київ
справа № 658/3862/16-к
провадження № 51- 3433км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Деруна А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу: 15 грудня 2008 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 21 лютого 2014 року звільненого по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 13 листопада 2016 року, о 17.15 год., знаходячись біля будинку №34 на вул. Мелітопольській у м. Каховка Херсонської області, повторно, умисно, незаконно заволодів мопедом марки«Honda Dio» червоного кольору, вартістю 5500 грн, що належить ОСОБА_2 Указаний мопед незаконно перемістив за адресою: АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_3, а 15 листопада 2016 року перемістив його до магазину «Торгівельний дім», розташованого по вул. Мелітопольській у м. Каховка Херсонської області.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року вирок Каховського міськрайонного Херсонської області від 19 січня 2017 року в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий, яким ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про його особу, через надмірну суворість. Зокрема, засуджений вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції із застосуванням ст. 69 КК було співмірним вчиненому, необхіднім та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому, апеляційним судом не було враховано те, що засуджений має на утриманні неповнолітнього сина та батьків похилого віку, а також те, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Вказує, що порушено його право на захист.
У касаційній скарзі прокурор порушував питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Втім, до початку розгляду кримінального провадження у суді касаційної інстанції, прокурор, який подав касаційну скаргу, відмовився від своєї касаційної скарги, керуючись положеннями ст. 432 КПК (ВХ №5927/0/170-18 від 05.10.2018), у зв'язку з чим його касаційна скарга не розглядається.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просив залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 без задоволення, а судове рішення без зміни, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Покарання буде справедливим, якщо воно відповідає зазначеним нормам кримінального закону, в тому числі й щодо вирішення питання про зас