Постанова
Іменем України
28 січня 2019 року
м. Київ
справа № 756/3565/16-ц
провадження № 61-45487св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Правова компанія «ЛІОН»
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у складі судді Васалатія К. А. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правова компанія «ЛІОН» (далі - ТОВ «ПК «ЛІОН») про захист прав споживачів, розірвання договору про надання юридичних послуг, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 12 грудня 2014 року між ним та ТОВ «ПК «ЛІОН» було укладено договір про надання юридичних послуг щодо розподілу особового рахунку та оформлення права власності на квартиру. За договором відповідач взяв на себе зобов'язання щодо виконання визначеного сторонами переліку дій. Вартість юридичних послуг склала 9 200 грн.
Вказував, що 30 грудня 2014 року ТОВ «ПК «ЛІОН» від його імені подало до Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю. 03 квітня 2015 року йому стало відомо, що ухвалою Оборонського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без розгляду на підставі заяви його представника. У подальшому він звернувся за правовою допомогою до адвоката, який пояснив безперспективність поданого ТОВ «ПК «ЛІОН» позову.
Ураховуючи наведене, оскільки фактично юридичні послуги йому надані не були, ОСОБА_4 просив суд: розірвати договір від 12 грудня 2014 року № 12/12 про надання юридичних послуг; зобов'язати ТОВ «ПК «ЛІОН» повернути йому усі надані за договором документи; зобов'язати ТОВ «ПК «ЛІОН» відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 9 200 грн, матеріальні збитки у вигляді неустойки за кожен день прострочення виконання на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 117 852 грн та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 51 704 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Розірвано договір від 12 грудня 2014 року № 12/12 про надання юридичних послуг, укладений між ТОВ «ПК «ЛІОН» та ОСОБА_4
Стягнуто з ТОВ «ПК «ЛІОН» на користь ОСОБА_4 суму збитків у розмірі 4 571,60 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що порушень відповідачем договору про надання юридичних послуг не встановлено, але враховуючи факт ненадання юридичних послуг позивачу в повному обсязі, проте не з вини товариства, то суд вважав за необхідне стягнути з нього частину суми, сплаченої за договором у розмірі 4 571,60 грн за послуги, яких надано не було.
При цьому, оскільки жодна із сторін не заперечувала щодо розірвання договору від 12 грудня 2014 року, суд вважав за можливе його розірвати на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що пунктом 3.5. договору про надання юридичних послуг від 12 грудня 2014 року визначено, що при достроковому розірванні договору замовником чи виконавцем, доручення виконане підлягає оплаті з боку замовника пропорційно виконаній роботі, тому, оскільки ТОВ «ПК «ЛІОН» не заперечувало проти розірвання договору та повернення коштів у сумі 4 571,60 грн, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у вказаній частині.
При цьому, апеляційним судом також не було встановлено порушень ТОВ «ПК «ЛІОН» зобов'язань за договором від 12 грудня 2014 року № 12/12 про надання юридичних послуг.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди надали неправильну правову оцінку встановленим обставинам. Не було враховано, що він не є фахівцем у галузі права, тому повністю довіряв своєму представнику при розгляді справи про визнання права власності на частину квартири, у зв'язку із чим підтримав його заяву про залишення позову без розгляду. Вважає, що відповідач не надав йому юридичних послуг належним чином, оскільки позовна заява про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю була цілком безперспективною, про що йому було повідомлено іншим адвокатом.
Вказує, що суди повинні були врахувати наведені обставини та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не подав
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої стат