ПОСТАНОВА
іменем України
05 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 522/20851/16-к
провадження № 51-490км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого
Бущенка А.П.,
суддів
Голубицького С.С., Григор’євої І.В.,
за участю секретаря судового засідання
Манацької І.А.,
прокурора
Ковальчука О.С.,
представника заявника
Сільницького І.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ГнатенкоА.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» (далі - ТОВ «Лагуна-Рені») на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Обставини справи
1. Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 28 грудня 2017 року в кримінальному провадженні № 12016160000000042 від 27 січня 2016 року наклав арешт на цілісний майновий комплекс по наливу схову та зливу зрідженого газу у Ренійському морському торгівельному порту, а також інше устаткування та нерухоме майно, що номінально належить ТОВ «Лагуна-Рені».
2. 12 березня 2018 року представник ТОВ «Лагуна-Рені» ГнатенкоА.В. звернулася до суду із апеляційною скаргою на згадану ухвалу слідчого судді. Водночас вона порушила перед судом питання про поновлення строку на подачу такої скарги.
3. Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 21 березня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернув скаржниці апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини третьої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі представник ТОВ «Лагуна-Рені» Гнатенко А.В. просить на підставі пункту 1 частини першої статті 438 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Стверджує, що ухвалу слідчого судді від 28 грудня 2017 року було постановлено без повідомлення ТОВ «Лагуна-Рені», а копію цього судового рішення представник підприємства отримала лише 5 березня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
6. На переконання представника, апеляційний суд неправомірно відмовив підприємству в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки його було попущено з поважних причин, тим самим істотно порушив кримінальний процесуальний закон, обмеживши право на доступ до правосуддя.
7. Прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні подав письмові заперечення на касаційну скаргу, де зазначив, що рішення апеляційного суду про відмову у поновленні строків є законним і обґрунтованим, оскільки, на його думку, апелянт не підтвердив поважність причин, які перешкодили подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.
Позиції учасників касаційного розгляду
8. Представник сторони обвинувачення заперечив проти задоволення скарги. Крім того, в судовому засіданні 18 грудня 2018 року прокурор надала Суду копію вироку Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року з електронного ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень», стверджуючи, що цим рішенням застосовано спеціальну конфіскацію цілісного майнового ком