1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 127/6534/16-к

Провадження № 51-313 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л.Ю.,

суддів Остапука В.І.,Щепоткіної В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кириленка М.О.,

прокурора Кравченко Є.С.,

представника потерпілого Гайдамаки С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Скржешевського М.С. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.

Стягнуто зі Страхової компанії «Універсальна» на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 10 610, 24 грн та 530,52 грн, відповідно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 29 469, 48 грн.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, 23 липня 2015 року об 11.00 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «КАМАЗ 53212 КС 3575 А», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Чехова в м. Вінниці, де під час проїзду регульованого перехрестя з вулицею Немирівське шосе у порушення п. 4.16 (а), 12.3 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які здійснювали перетин проїзної частини вулиці Чехова по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Апеляційний судВінницької області ухвалою від 05 жовтня 2017 року вирок суду першої інстанції залишив без зміни.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі захисник Скржешевський М.С. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про його особу через суворість. Вважає, що призначене ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки є занадто суворим, оскільки засуджений працює водієм, і фактично залишився без джерела доходів й відповідно немає можливості відшкодувати завдану потерпілому шкоду. Зазначає, що апеляційний суд не дотримався вимог ч. 3 ст. 404 КПК, оскільки не вирішив в ухвалі клопотання про безпосереднє дослідження доказів в суді.

Позиції інших учасників судового провадження

В запереченні на касаційну скаргу, представник потерпілого Гайдамака С.В., з викладенням відповідних мотивів про безпідставність наведених у скарзі доводів, просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3 ? без зміни.

Прокурор у судовому засіданні просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_3 без зміни.

Представник потерпілого Гайдамака С.В. виловилася в судовому засіданні проти задоволення касаційної скарги захисникаСкржешевського М.С. та просила судові рішення щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Мотиви Суду

Як убачається зі змісту касаційної скарги захисника, в ній не оспорюються та не заперечуються висновки суду щодо доведеності винуватості засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікаціядій за ч. 2 ст. 286 КК.

................
Перейти до повного тексту