Постанова
іменем України
14 лютого 2019року
м. Київ
справа № 640/18784/16-к
провадження № 51-4715км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоСтороженка С.О.,
суддів Маринича В.К., Шевченко Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крохмаль В.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
захисника Найдьонової О.Г.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської областівід 4 січня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490006809, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м. Харкова, раніше неодноразово судимого, останній раз згідно з вироком Червонозаводського районногосудум.Харкова від 27 вересня2016 року за ч. 1ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до громадських робіт на строк 100 годин,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з вироком Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року ОСОБА_2 засуджено: за ч.2 ст. 185 КК (за епізодами крадіжки 5та 7 серпня 2016 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк1 рік 3 місяці, за ч.1ст.309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, а на підставі ч.4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 рокуу виді громадських робіт на строк 100 годин, більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік3 місяці;
- за частиною2 ст. 185 КК (за епізодом крадіжки 5та 12 листопада2016 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, ч.2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК (за епізодом замаху на крадіжку 8 листопада 2016 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 71 КК до призначеного покарання, частково приєднано покарання призначене за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харковавід 27 вересня 2016 року,й остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_2 зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 12 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов представників потерпілого ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 864 грн на відшкодування матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_4 1700 грн на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 4 січня 2018 року зазначений вирок змінив, на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ) у строк покарання зарахував строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 12 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 5 серпня 2016 року в період часу з 19:40до 20:00 біля магазину «Продукти» в м. Харкові (вул. Анатолія Добродетського,14/1), користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, металевими щипцями пошкодив замикаючий пристрій, за допомогою якого велосипед«Mckenzie» Нill 800 вартістю 5000 грн, належний ОСОБА_5, був прикріплений на місці стоянки велосипедів,та повторно, таємно викрав вказаний велосипед і зник разом з ним з місця крадіжки, чим завдав потерпіломумайнову шкоду на вказану суму.
7 серпня 2016 року в період часу з 10:00 до 10:30 ОСОБА_2 біля магазину «Фокстрот» в м. Харкові (вул. Полтавський шлях, 56),користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців пошкодив замикаючий пристрій, яким велосипед«Орtima» F1 вартістю 4227 грн, належний ОСОБА_4, був приєднаний до водостічної труби, повторно, таємно викрав вказаний велосипед та зник разом з ним з місця крадіжки, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
9 серпня 2016 року в ранковий час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 незаконно виготовив близько 8 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опіюацетильованого, частину якого набрав у медичний шприц ємністю 5 мл та ввів собі внутрішньовенно, а решту вказаного наркотичного засобу об'ємом 4 мл набрав у той самий шприц та незаконно зберігав при собі, без мети збуту.Цього ж дня в період з 13:30 до 16:00 у вказаній квартирі було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено предмети і посуд, за допомогою яких ОСОБА_2 виготовив наркотичний засіб.
Крім цього, 5 листопада 2016 року близько 17:20ОСОБА_2в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» в м. Харкові (вул. Героїв Праці, 9-А), маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв зі стійки з товаром будівельну рулетку «Montero 7 HG42X» 7,5 м х 25 мм з магнітами та зарядний пристрій імпульсний «ProUzer ВАС530» 6/12 В, АGМ, GEL, свинцево-кислотний, вартістю97 грн 58 коп. та 864 грн відповідно, після чого вийшов з гіпермаркету разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Епіцентр» матеріальну шкоду на загальну суму 961 грн 58 коп.
8 листопада 2016 року близько 18:20ОСОБА_2у цьому ж приміщенні гіпермаркету «Епіцентр»,маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв зі стійки мультиінструмент «Bosch РМF 250 СЕS» 250 Вт, 15000-20000 об/хв,вартістю3359 грн 18 коп., після чого намагався вийти з гіпермаркету разом із викраденим майном,не сплачуючи за нього, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних, від нього причин, оскільки з неоплаченим товаром був затриманий на виході працівниками охорони.
Крім того, 12 листопада 2016 року близько 17:50ОСОБА_2 біля магазину «АТЛ» в м. Харкові(вул. Матюшенко, 3-Б), маючи умиселна таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення підійшов до вітрини вказаного магазину згумовими покришками різних виробників, поєднаними металевим ланцюгом, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, металевими кусачками роз'єднав ланцюгі таємно викрав дві гумові покришки «Белшина 78 102/100G» К14 вартістю2266 грн, після чого із викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядивсяним на власний розсуд, завдавши ТОВ «ТЛА Харків» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі зас