Постанова
Іменем України
14 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 591/4076/17
Провадження № 51 - 1680 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Анзійчук Ю.В.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.,
засудженого ОСОБА_1 в режимі
відеоконференції,
розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200440001596 від 25 квітня 2017 року щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2016 року за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - Ємця Д.С. на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_1
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2016 року у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 17 год. 15 хв. 18 липня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 593,22 грн. на проведення експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, 09 квітня 2017 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з магазину «Ватсонс», що по вул. Іллінська, 2 у м. Суми, туш «Maybelline colossar go extreme 9,5 мл», вартістю 176 грн 00 коп.
Крім того, 03 липня 2017 року близько 14-00 год ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Інтернаціоналістів», яка розташована в районі буд. № 36 по просп. М. Лушпи в м. Суми, побачив раніше не знайомого чоловіка - ОСОБА_3, який мав при собі сумку з особистими речами. Розуміючи, що в сумці можуть знаходитися грошові кошти та цінні речі, ОСОБА_1 вирішив скористатися похилим віком ОСОБА_3 та таємно викрасти його майно. З цією метою він підійшов до ОСОБА_3 і запропонував допомогти донести сумку, на що останній погодився.
Знаходячись біля буд. № 5 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливою метою, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, а ОСОБА_3 через похилий вік не розуміє, що відносно нього вчиняється злочин, діючи повторно, почав діставати з сумки, яка в цей час висіла у ОСОБА_3 через плече, грошові кошти у сумі 2 500 грн., мобільний телефон «Nokia 3310» та посвідчення «Батько загиблого військовослужбовця» на ім'я ОСОБА_3
В цей час протиправні дії ОСОБА_1 були помічені перехожим ОСОБА_4, який розуміючи, що ОСОБА_1 вчиняє злочин, почав кричати в адресу останнього. ОСОБА_1, усвідомивши, що його дії стали явними для оточуючих, кинув посвідчення «Батько загиблого військовослужбовця» до пакету ОСОБА_3, однак, утримуючи викрадені мобільний телефон «Nokia 3310», вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2479е від 31.07.2017 року становить 300 грн., та грошові кошти в сумі 2 500 грн., не зважаючи на потерпілого та зауваження перехожого ОСОБА_4, з місця скоєного злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає необґрунтованим висновки судів обох інстанцій щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, внаслідок чого судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а судом апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 419 КПК України не зазначено підстави, з яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Вважає, що така необ'єктивність суду в оцінці даних, які характеризують особу засудженого, суттєво зменшила ступінь його вини та дала можливість уникнути ОСОБА_1 більш суворого покарання.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу прокурора обґрунтованою та просила її задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні заперечував проти касаційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно з