Постанова
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 687/1125/16-ц
провадження № 61-12617св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет він побачив відеосюжет про мітинг, який відбувся 11 серпня 2016 року під Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області з приводу розгляду його заяви про перегляд кримінальної справи відносно нього за нововиявленими обставинами. У відеосюжеті ОСОБА_4 у своєму інтерв'ю кореспонденту виклав обставини, які не відповідають дійсності, а саме те, що після обвинувального вироку Городоцького районного суду щодо ОСОБА_3, він пропонував ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2 000,00 дол. США та схиляв до дачі неправдивих показань. Зі слів оператора також прозвучало, що відповідач стверджував про погрози на його адресу зі сторони ОСОБА_3
У зв'язку з розповсюдженням у присутності інших людей у засобах масової інформації таких відомостей принижено його честь, гідність і ділову репутацію та завдано моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях і переживаннях, порушенні душевної рівноваги.
Позивач просив зобов'язати ОСОБА_4 у той же спосіб спростувати зазначені вище неправдиві відомості та стягнути на відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року до участі у розгляді справи залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» як третю особу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року у складі судді Борсука В. О. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач надав докази на підтвердження достовірності повідомленої ним кореспонденту інформації, а позивач, який мав право подати докази недостовірності поширеної інформації, таких доказів не надав. Крім того, у зв'язку з поширенням оспорюваної інформації у мережі Інтернет до участі у справі як відповідачі мали бути залучені автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, про що роз'яснювалося ОСОБА_3 Підстав для відшкодування моральної шкоди немає.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам надав вірну правову оцінку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач довів факт поширення інформації, яка є недостовірною, негативною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а відповідач не довів, що поширена ним інформація є достовірною; суди не застосували статтю 277 ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 року у мережі Інтернет у мережі YouTubе був розміщений відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» про події, які відбулися 11 серпня 2016 року під Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вироку суду у кримінальній справі щодо нього, розглянутій у 1999 році.
У відеосюжеті ОСОБА_4 в інтерв'ю кореспонденту невідомого позивачу видання повідомив, що ОСОБА_3 пропонував йому грошові кошти у сумі 2 000,00 дол. США та схиляв до дачі неправдивих показань у справі, оскільки бажає поновитися на роботі та отримати від держави компенсацію за незаконне засудження. Також зі слів оператора прозвучало, що ОСОБА_4 стверджував про погрози на його адресу зі сторони ОСОБА_3, що змусило його звернутися до громадської організації «Народний актив» для підтримки під час судового засідання.
Свідок ОСОБА_5 на стороні відповідача пояснила у суді, що вона була присутня при тому, як ОСОБА_3 приїжджав до ОСОБА_4 і пропонував останньому грошові кошти у сумі 2 000,00 дол. США за те, щоб він змінив покази у кримінальній справі і пояснив, що ОСОБА_3 його не бив.
ОСОБА_4 15 вересня 2014 року, будучи допитаним як свідок прокурором прокуратури Чемеровецького району при розгляді матеріалів досудового розслідування, зазначав про вибачення ОСОБА_3 і пропозицію змінити покази у кримінальній справі за винагороду у сумі 2 000,00 дол. США.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгл