ПОСТАНОВА
Іменем України
15 лютого 2019 року
м. Київ
справа №490/15784/14-а
адміністративне провадження №К/9901/33714/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017р. (суддя - Димерлій О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У грудні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015р. позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, який пропущений з поважних причин.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з пенсійних питань при УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва №174 від 03.04.2013р.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.04.2013р. в розмірі, визначеному станом на 01.03.2013р.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва виплатити ОСОБА_1 42060 грн. 00 коп. недоплаченої пенсії за період з 01.04.2013р. по грудень 2014 року включно.
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016р. апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У березні 2017р. відповідач повторно звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015р.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017р. клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження залишено без задоволення; апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 30-тиденний строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Відповідач не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017р., а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що первинне звернення з апеляційною скаргою відбулось у встановлені КАС України строки, водночас апеляційна скарга була повернута у зв'язку з відсутністю в Управління об'єктивної можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Вказані обставини не були враховані судом апеляційної інстанції, внаслідок чого апеляційна скарга була повернута заявнику з підстав не усунення її недоліків.
Вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження сталось не з вини Управління, а викликано незалежними від нього обставинами. З 01.01.2017р. Пенсійний фонд та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв'язку з чим у відповідача з'явилась можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Заслухавши