РІШЕННЯ
Іменем України
13 лютого 2019 року
Київ
справа №9901/986/18
адміністративне провадження №П/9901/986/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді Юрченко В.П.,
Суддів: Бившевої Л.І., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шипуліної Т.М.
секретар судового засідання - Титенко М.П.,
за участю:
представників позивача - Мойсюк Л.А., Бережний Д.С.
представник відповідач - Склярук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
27.12.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов вказаний позов Товариства, у якому заявлені такі позовні вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у не вчиненні дій щодо вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи та щодо розгляду до моменту прийняття рішення Вищої ради правосуддя від 22.11.2018 № 3576/0/15-18 у розумний строк дисциплінарної скарги ТОВ «Каховка Пром-Агро» від 31.07.2018 щодо судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4;
- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у не вчиненні до моменту прийняття рішення Вищої ради правосуддя від 22.11.2018 №3576/0/15-18 дій щодо зупинення розгляду заяви ОСОБА_4 про звільнення з посади судді Господарського суду Херсонської області у відставку;
- визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 22.11.2018 № 3576/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Херсонської області у відставку;
- зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути дисциплінарну скаргу ТОВ «Каховка Пром-Агро» від 31.07.2018 щодо судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4.
На обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що відповідач, отримавши його скаргу на дії судді ОСОБА_4 та доповнення до неї, не дивлячись на зацікавленість скаржника, свідомо допустив бездіяльність щодо не розгляду такої скарги в розумний строк, наслідком чого стали обставини розгляду та вирішення заяви самої судді про відставку і, як наслідок, залишення скарги без розгляду. Вища рада правосуддя допустила протиправну бездіяльність, оскільки не зупинила розгляд питання про звільнення судді ОСОБА_4 у відставку на час розгляду його скарги. При цьому, також мало місце порушення відповідачем порядку автоматизованого розподілу матеріалів щодо звільнення судді ОСОБА_4 у відставку, з огляду на те, що заява судді про відставку надійшла пізніше у часі аніж його скарга, однак була передана іншому члену Вищої ради правосуддя хоча така підлягала передачі члену Вищої ради правосуддя у якого перебувала на розгляді скарга.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, справа №9901/986/18 розподілена судді Юрченко В.П. Номер провадження - П/9901/986/18.
Суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. 08.01.2019 постановлено ухвалу, згідно якої вирішено відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства до Вищої ради правосуддя, в частині позовної вимоги про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 22.11.2018 № 3576/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Херсонської області у відставку. В решті позовних вимог, цією ухвалою вирішено прийняти до свого провадження дану адміністративну справу і призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.02.2019 о 09:30 год.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги (в частині, в якій відкрито провадження) та просили їх задовольнити.
Представник Вищої ради правосуддя у судовому засіданні надав пояснення аналогічні, викладеним у письмовому відзиві (а.с.87-96), який міститься в матеріалах справи, де зазначив, що Вища рада правосуддя не допускала бездіяльності, якою обмежувались би права чи інтереси Товариства, оскільки воно скористалось своїм правом та звернулось із скаргою на дії судді, а подальший розгляд якої не породжує ніяких прав та обов'язків по відношенню до скаржника. Заявник за дисциплінарною скаргою не є суб'єктом дисциплінарного провадження. Також зазначає, що матеріали дисциплінарної скарги позивача були отримані Вищою радою правосуддя та передані на розгляд члену Ради ОСОБА_6 (член Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя), яка здійснювала попередню перевірку викладених в ньому фактів, проте за наявності прийнятого Радою рішення про звільнення судді у відставку, прийняла ухвалу про залишення скарги без розгляду. Заява про звільнення судді у відставку передано на вирішення іншому члену Вищої ради правосуддя - ОСОБА_7, оскільки дисциплінарне провадження за скаргою Товариства не порушувалось, що свідчить про недопущення процедурного порушення автоматизованого розподілу.
Примірник відзиву відповідача направлений позивачу поштовою кореспонденцією, про що свідчить копія списку №483 згрупованих відправлень рекомендованих листів та фіскального чеку від 08.02.2019. (а.с.98 зі зворотом).
Відповіді на відзив відповідача від позивача чи його представників до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
13.02.2019 до Верховного Суду від представника позивача Бережного Д.С. надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та про витребування у Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Держаної судової адміністрації відомості про місця проживання ОСОБА_4
У судовому засіданні 13.02.2019 Судом вирішено відмовити у задоволені даного клопотання.
Під час судового розгляду судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» №1798-VIII від 21.12.2016 (далі - Закон №1798-VIII) в Україні діє Вища рада правосуддя, забезпечує здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді.
Відповідно до приписів статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1402-VIII) право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.
Дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості:
1) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;
2) прізвище, ім'я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу;
3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді;
4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Судом встановлено, що 31.07.2018 на адресу Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга від представника Товариства - адвоката Мойсук Л.А. щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4 (а.с.11-20), у якій були визначені наступні підстави, згідно яких суддя підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, а саме:
- із вчиненням нею умисного або внаслідок недбалості:
- незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду (підпункт «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII);
- порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (підпункт «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII);
- незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу (підпункт «ґ» пункту 1 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII);
- допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу (пункт 3 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII);
- умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків (пункт 4 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII).
На обґрунтування доводів скарги зазначено, що суддя Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4 в порушення основоположних принципів здійснення судочинства в Україні та без дотримання вимог частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в рамках господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (далі - ТОВ «Каховка Протеїн Агро») до Товариства, третя особа - ПАТ «Місто банк» про визнання права оренди та спонукання до виконання умов договору оренди (щодо 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19, далі - ЦМК), справа №923/444/18 прийняла та задовольнила заяву про забезпечення позову, згідно якої вирішено: «Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 33867229) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, код ЄДРПОУ 37535022) в доступі до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.; Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 33867229) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на встановлення охорони орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.; Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 33867229) та інших осіб, якими чиняться перешкоди в доступі до орендованого майна, надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, код ЄДРПОУ 37535022) до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, шляхом проходу, проїзду та перебування на території орендованого об'єкта, для забезпечення його схоронності».
Скаржник зазначив, що рішення судді ОСОБА_4 прийнято всупереч сталої судової практики і висновків Верховного Суду, які викладені у іншій справі за позовом Товариства і визнано його права власності на цей цілісний майновий комплекс та надана оцінка незаконності укладеного договору оренди цього виробництва (справа №910/6594/15), а також постанови слідчого Генеральної прокуратури України від 23.05.2018 в рамках кримінального провадження №42015100000001137 про передачу цілісного майнового комплексу виробництва йому на відповідальне зберігання.
Також незаконність вказаного рішення судді ОСОБА_4 підтверджена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, якою скасована ухвала від 25.05.2018 про забезпечення позову з тих підстав, що вказане забезпечення позову фактично задовольнило позовні вимоги ТОВ «Каховка Протеїн Агро» щодо спонукання укласти договір оренди, тобто майже вирішено спір по суті спору.
Скаржник просив Вищу раду правосуддя застосувати до судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.
Згідно із частиною другою статті 26 Закону №1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів Вища рада правосуддя утворює Дисциплінарні палати з числа членів Вищої ради правосуддя.
Відповідно до положень статті 42 Закону №1798-VIII дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Дисциплінарне провадження включає:
1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги;
2) відкриття дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк. Строки здійснення дисциплінарного провадження визначаються цим Законом та Регламентом Вищої ради правосуддя.
У відповідності до норм пункту 2.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ (визначення члена Вищої ради правосуддя - доповідача), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 16.11.2017 № 3689/0/15-17 (із змінами та доповненнями, далі - Положення) дисциплінарні скарги розподіляються між членами Вищої ради правосуддя, які входять до складу Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя (далі - Дисциплінарна палата).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя від 31.07.2018 вказані матеріали передані на розгляд члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 (а.с.99).
У відповідності до приписів статті 43 Закону №1798-VIII член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1-5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до п.п.12.3 Регламенту Вищої ради правосуддя (затвердженого рішенням Вищої ради правосудді № 52/0/15-17 від 24.01.2017 зі змінами та доповненнями), - попередня перевірка дисциплінарної скарги здійснюється доповідачем у розумний строк.
Після отримання скарги, членом ВРП ОСОБА_6 листом від 14.08.2018 № 28252/0/9-18 на адресу голови Господарського суду Херсонської області направлено запит про надіслання на адресу Вищої ради правосуддя копій матеріалів справи №923/444/18 за позовом ТОВ «Каховка Протеїн Агро» до Товариства, третя особа ПАТ «Місто Банк» про визнання права оренди та спонукання до виконання умов договору оренди. (а.с.100).
Також, листом від 14.08.2018 №28246/0/9-18 судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4 запропоновано надати пояснення з приводу обставин наведених у дисциплінарній скарзі Товариства (а.с.101).
Листом Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 №01.01-03/5824/18 (вх. ВРП № 7383/0/8-18 від 28 серпня 2018 року) ВРП повідомлено про те, що матеріали запитуваної судової справи № 923/444/18 надіслані до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги (а.с.105).
04.09.2018 на адресу Ради від позивача надійшли доповнення до скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 (23-26), які відповідно до протоколу передачі справи раніше призначеному члену Вищої ради правосуддя, були приєднані до дисциплінарної скарги від 31 липня 2018 року № 182/7/13-18 (102).