ПОСТАНОВА
Іменем України
15 лютого 2019 року
м. Київ
справа №471/1137/16-а
адміністративне провадження №К/9901/30726/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Гриців М.І., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016р. (суддя - Димерлій О.О.) та від 19.06.2017р. (суддя - Стас Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,
встановив:
У листопаді 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 01.12.2016р. позов задоволено.
Визнано дії Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо виплати у 2016 році ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі меншому, ніж передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» - неправомірними.
Зобов'язано Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016р. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвади для усунення недоліків, а саме - надання квитанції про сплату судового збору. (а.с. 25-26)
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.
У квітні 2017р. відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення цього строку.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017р. у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області не погодилось з ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016р. та від 19.06.2017р. звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нову ухвалу, якою поновити строк апеляційного оскарження та відкрити апеляційне оскарження.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом не було визначено час вручення відповідачу рішення суду першої інстанції. Крім того, апеляційна скарга залишалась без руху також з підстав несплати судового збору, а тому у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги суд мав повернути апеляційну скаргу, а не відмовляти у відкритті апеляційного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини 6