ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 10/Б-5022/1319/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
учасники справи:
боржник - Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник"
керуючий санацією арбітражний керуючий - Окряк А.В. - особисто, посвідчення № 400 від 28.02.2013,
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"
представники ініціюючого кредитора - не з'явилися,
кредитор - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом"
представник кредитора - Калужна С.Р., довіреність б/н від 22.05.2018,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"
представник кредитора - Лойфер А.О, довіреність № 167 від 28.12.2018,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід"
представник кредитора - Стоцький А.Б., директор,
кредитор - ОСОБА_8
представники кредитора - не з'явилися,
кредитор - ОСОБА_9 - особисто,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
керуючого санацією Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В.
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області
від 12.02.2018
у складі судді: Боровець Я.Я.
та на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 05.09.2018
у складі колегії суддів: Желік М.Б. - головуючого, Костів Т.С., Данко Л.С.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"
до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (далі - ПП "Тернопільська фірма "Будівельник").
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та повноваження розпорядника майна; введено процедуру санації ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Окряка А.В.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 (суддя - Боровець Я.Я.) в задоволенні заяви керуючого санацією арбітражного керуючого Окряка А.В. про визнання недійсним договору б/н від 07.04.2011, укладеного ПП Тернопільська фірма "Будівельник" і Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Головацького 3А" (далі - ОК Житлово-будівельний кооператив "Головацького 3А") та Акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями вул. Головацького, 3А в м. Тернополі" від 15.04.2011 (вх. №20106 від 10.11.2017) в межах справи про банкрутство № 10/Б-5022/1319/2011 - відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанцій вказав на сплив позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, натомість арбітражним керуючим не підтверджено поважності причин пропуску строку позовної давності.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 (головуючий суддя - Желік М.Б. - головуючий, суддя - Костів Т.С., суддя - Данко Л.С.) вимоги апеляційної скарги керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 змінено, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заявлених вимог керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" у зв'язку зі спливом позовної давності, прийнятті з порушенням норм процесуального права, відтак ухвала Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2018 у справі №10/Б-5022/1319/2012 підлягає зміні в мотивувальній частині, оскільки в задоволенні заяви слід відмовити з підстав її необґрунтованості.
При цьому, апеляційний суд вказав на те, що на момент укладання спірного договору його сторонами повністю дотримано вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що виключає підстави для визнання його недійсним; при розгляді справи №10/20/5022-713/2012 судами надана правова оцінка Договору від 07.04.2011, та вказано про відсутність підстав для визнання його недійсним, фактичні обставини, які встановлені господарськими судами під час розгляду справи №10/20/5022-713/2012 не підлягають доказуванню; акт прийому - передачі незавершеного будівництвом об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями: вул. Головацького, 3А, м. Тернопіль" від 15.04.2011 не є правочином - договором в розумінні вимог статей ЦК України, оскільки цей акт не став наслідком породження, зміни чи припинення будь-яких правовідносин, тому не підлягає визнанню недійсним.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2018 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011, керуючий санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражний керуючий Окряк А.В. звернувся з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою передати заяву арбітражного керуючого на новий розгляд.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на те, що у порушення норм процесуального права, суд першої інстанції не дослідив усі подані докази і не дав їм оцінки, не мотивував відхилення доводів заявника, допустив порушення норм матеріального права, а саме ст. 267 ЦК України, не застосував приписи ч. 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI), ст. ст. 203, 215 ЦК України. Крім того, скаржник вказує на те, що постанова апеляційного суду прийнята у незаконному складі суду, оскільки ухвалою суду від 14.09.2017 було прийнято заяву судді Желік М.Б. про самовідвід, при цьому норми процесуального закону не передбачають часткового відводу від розгляду справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 10/Б-5022/1319/2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2018.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 11.10.2018 касаційну скаргу керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В. залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Арбітражний керуючий Окряк А.В. 30.10.2018 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.10.2018 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 6 400,00 грн., що підтверджується квитанцією № 75 від 19.10.2018 та доказами надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В. від 06.12.2018 прийнято справу № 10/Б-5022/1319/2011 Господарського суду Тернопільської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 Господарського суду Тернопільської області за касаційною скаргою керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В. відбудеться 05.02.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.01.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Приватне мале підприємство "Галактика" (далі - ПМП "Галактика") подало відзив на касаційну скаргу керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011, в якому підтримує її вимоги.
В судове засідання 05.02.2019 з'явилися представники ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом", ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", ТОВ "Будова-Захід", керуючий санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражний керуючий - Окряк А.В., кредитор ОСОБА_9, які надали пояснення у справі.
Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Виходячи з вимог ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2017 керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Окряк А.В. звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання недійсними договору від 07.04.2011, укладеного між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" і ОК "Житлово-будівельний кооператив "Головацького ЗА" та акту прийому - передачі незавершеного будівництвом об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями: вул. Головацького, 3а, м. Тернопіль" від 15.04.2011.
В обґрунтування поданої заяви, керуючий санацією посилався на те, що незаконне відчуження майна спричинило збитки боржнику, усім кредитором, а тому такий правочин суперечить нормам чинного законодавства України та порушує права та законні інтереси кредиторів та повинен бути визнаний судом недійсним.
Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, ОК "Житлово-будівельний кооператив "Головацького ЗА" у своєму відзиві, поданому до суду (вх. № 21523 від 06.12.2017), посилався на сплив встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, що згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В., суд першої інстанції в ухвалі від 12.02.2018 вказав на сплив позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу
Ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України). Водночас законодавець не допускає зміни порядку обчислення позовної давності, встановленого імперативними нормами ст. ст. 253 - 255 ЦК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Ст. 267 ЦК України визначені наслідки спливу позовної давності.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Ч. 7 ст. 261 ЦК України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.
За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Тому, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2018, суд апеляційної інстанції в постанові від 05.09.2018 вказав на те, що висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заявлених вимог керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В. у зв'язку зі спливом позовної давності є неправомірними, оскільки в задоволенні заяви слід відмовити з підстав її необґрунтованості.
Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.04.2011 між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3А" укладено договір, відповідно до умов якого ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" безоплатно передає, а ОК "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3А" приймає у власність матеріали та обладнання, які були використанні в процесі будівництва (створення майна) об'єкта незавершеного будівництвом (багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Головацького, 3 блок А) в м. Тернополі та були придбані за кошти осіб, з якими укладено договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою м. Тернопіль вул. Головацького, 3 блок А. Незавершений об'єкт (багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Головацького, 3 блок А) передається