?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 905/3773/14-908/5138/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд",
представник позивача - Некляєв Ю.Г. (довіреність № 385 від 14.12.2018),
відповідач - Державне підприємство "Торезантрацит",
представник відповідача -не з'явився,
орган ДВС - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
представник ДВС - Васін І.О. (довіреність № 13573/20.3/22-18 від 20.12.2018)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 27.09.2018
у складі колегії суддів: Попкова Д.О., (головуючий), Мартюхіної Н.О., Стойки О.В.,
за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд",
на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд",
до Державного підприємства "Торезантрацит",
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст скарги на дії державного виконавця
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 905/3773/14-908/5138/14, в якій просило:
- визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ТОВ "Український лізинговий фонд" коштів відповідно до наказу № 905/3773/14-908/5138/14 від 03.02.2015;
- зобов'язати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування ТОВ "Український лізинговий фонд" коштів відповідно до наказу № 905/3773/14-908/5138/14 від 03.02.2015.
2. Скарга обґрунтована неправомірною відмовою Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
3. Скарга розглядалась господарськими судами неодноразово.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2018 у справі № 905/3773/14-908/5138/14 відмовлено у задоволені вищезазначеної скарги.
5. Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив із того, що матеріали справи не містять доказів наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.п. 2-4, 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що виключає обов'язок керівника відповідного органу державної виконавчої служби вчинити дії згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
6. Під час розгляду справи, судом встановлено:
6.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 у справі № 905/3773/14-908/5138/14 стягнуто з відповідача на користь позивача: заборгованість зі сплати лізингових платежів згідно з договором фінансового лізингу у розмірі 47 164 368, 84 грн., пеню в розмірі 3 843 539, 38 грн., штраф в розмірі 4 720 405, 63 грн., 3% річних у розмірі 545 335, 94 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 520 190, 75 грн. та судовий збір в розмірі 73 080 грн.
6.2. На виконання зазначеного рішення судом видано відповідний наказ від 03.02.2015.
6.3. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04.03.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46732499 з примусового виконання наказу № 905/3773/14-908/5138/14 від 03.02.2015.
6.4. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 08.02.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46732499 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 905/3773/14-908/5138/14 від 03.02.2015 у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.11.2016 порушено провадження у справі № 905/3003/16 про банкрутство ДП "Торезантрацит".
6.5. 12.06.2017 Господарським судом Донецької області припинено провадження у справі № 905/3003/16 про банкрутство ДП "Торезантрацит", у зв'язку з чим постановою від 17.10.2017 виконавче провадження № 46732499 поновлено.
6.6. 18.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулось до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням щодо підготування та направлення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" коштів відповідно до ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" на виконання наказу №905/3773/14-908/5138/14 від 03.02.2015.
6.7. Листом від 17.10.2017 Відділ примусового виконання рішень відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання з посиланням на відсутність підстав для повернення виконавчого документа та повідомив, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" тимчасово до 01.01.2019 підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2018р. у справі №905/3773/14-908/5138/14. Скаргу задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" коштів відповідно наказу Господарського суду Запорізької області № 905/3773/14-908/5138/14 від 03.02.2015.
Зобов'язано начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" коштів відповідно наказу Господарського суду Запорізької області №905/3773/14-908/5138/14 від 03.02.2015.
8. Приймаючи таке рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що аналіз змісту ч. ч. 2 та 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" дозволяє дійти висновку про те, що встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.п. 2-4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та сплив шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
9. Суд апеляційної інстанції з огляду на загальний строк невиконання грошового зобов'язання Державним підприємством "Торезантрацит" перед стягувачем (починаючи з 20.03.2014) та тривале (понад 3-х років) невиконання судового рішення в межах виконавчого провадження, на ефективність якої впливає як закони, що приймаються державою, так і обставини знаходження активів боржника не тимчасово неконтрольованій території, тобто причини, які в повному обсязі знаходяться в сфері компетенції держави, а не стягувача, дійшов висновку, що в даному випадку не вбачається іншого легітимного варіанту забезпечення гарантій ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та запобігання висування вимог до держави України зі сторони стягувача за незабезпечення "прав мирного володіння" за ст. 1 Першого протоколу в ЄСПЛ, окрім як в межах механізму, передбаченого ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", дотримання якого з боку органу виконання рішення цілком відповідає ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 27.09.2018, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акта, з вимогою прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" відмовити у повному обсязі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Ухвалою від 29.10.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Катеринчук Л.Й. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 18.10.2018), касаційну скаргу залишив без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. Ухвалою від 24.12.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 10.12.2018) прийняв справу № 905/3773/14-908/5138/14 Господарського суду Запорізької області до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; призначив розгляд справи на 05.02.2019.
13. 17.01.2019 до Верховного Суду надійшов Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.
14. Представник ДВС в судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній.
15. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив, з підстав наведених у Відзиві, просив оскаржену постанову апеляційної інстанції залишити без змін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
16. На переконання скаржника постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального права, зокрема приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", Закону України "Про виконавче провадження".
17. Скаржник доводить, що на даний час відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу та вказує, що в матеріалах виконавчого провадження міститься інформація про наявність певних активів боржника