ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 913/112/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, Л. В. Стратієнко
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродончанка"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р.
у складі колегії суддів: С. В. Барбашова- головуючий, О. Є. Медуниця, Н. М. Пелипенко
за позовом ОСОБА_4
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродончанка"
про стягнення 525 650,89 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_4
від відповідача: Деркач С.С.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_4 звернулася до господарського суду із позовом до ТОВ "Сєвєродончанка" про стягнення 525 650,89 грн. вартості майна пропорційно її частині в статутному фонді.
Позов обґрунтований тим, що рішенням загальних зборів відповідача від 11.08.2008р., оформленим протоколом №2, позивача було виключено зі складу учасників ТОВ "Сєвєродончанка" за заявою про вихід з товариства та прийнято рішення про виплату позивачу вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі, яка складає 14,245 %. Протоколом № 2 була визначена сума, які підлягає виплаті - 11 470,00 грн. Позивач з такою сумою не погоджується, у зв'язку з чим виник даний спір.
Відповідач вказує на пропуск позивачем строку позовної давності та просить суд застосувати позовну давність.
Позивач вважає, що строк позовної давності ним не пропущено, при цьому просить поновити цей строк, так як причини незвернення до суду із позовом у даній справі є поважними: відсутність матеріальної можливості подати позов; невеликий розмір доходів; сподівання на вирішення питання щодо виплати частки за реальною вартістю майна під час розгляду кримінального провадження; проведення антитерористичної операції з 2014 року та зміна місцезнаходження господарського суду Луганської області, що викликало складності у подачі позову.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.04.2018р. у справі №913/112/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку пропуском позовної давності на підставі ст. 267 ЦК України.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дійсно було порушено корпоративне право позивача у вигляді нездійснення виплати позивачу вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, але позовна давність спливла, а наведені позивачем причини її пропуску не є поважними.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ "Сєвєродончанка" на користь ОСОБА_4 525650,89 грн. вартості майна товариства, пропорційної частці учасника в статутному капіталі ТОВ "Сєвєродончанка".
Апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строків позовної давності, що є підставою для захисту судом його порушеного права згідно з ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ТОВ "Сєвєродончанка", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнень, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 261, 267 ЦК України, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Зокрема, скаржник вказує, що позивачу було відомо про порушення її прав одразу після прийняття загальними зборами товариства рішення від 11.08.2008р., оформленого протоколом №2. Посилання позивача на проведення на території Луганської області антитерористичної операції відповідач вважає безпідставним, оскільки строк позовної давності закінчився задовго до настання вказаних подій.
Скаржник також зазначає, що матеріальне становище позивача надавало йому право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору та на отримання безоплатної правової допомоги.
Крім того, скаржник стверджує, що висновки судових будівельно-технічних експертиз, проведених в рамках кримінальної справи, не є належними та допустимими доказами визначення вартості частки позивача.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає її безпідставною та просить залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, оскільки строк позовної давності пропущено позивачем з поважних причин.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
Відповідно до п. п. 5.3, 5.11 розділу 5 статуту ТОВ "Сєвєродончанка", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" (протокол №1 від 20.01.2006р.), учасник, який виходить із товариства має право одержати вартість частини майна товариства, пропорційну його частці в статутному капіталі товариства. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Для проведення розрахунків з учасником товариства, який вийшов, або виключений з товариства, визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, здійснюється на підставі бухгалтерських документів, а у випадку непогодження учасника з таким методом оцінки, на підставі результатів аудиторської перевірки.
11 серпня 2008р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Сєвєродончанка", на яких прийнято оформлені протоколом загальних зборів № 2 рішення, зокрема, про вихід зі складу учасників товариства - ОСОБА_4 та виплату їй 11 470,00 грн. вартості частини майна товариства, пропорційної її частці у статутному капіталі, яка складає 14,245 %.
Невиплата реальної вартості частини майна, що пропорційна частці позивача у статутному капіталі ТОВ "Сєвєродончанка", стала приводом для звернення до суду.
Згідно з висновком експертизи №69/23 від 09.04.2013р., проведеної в рамках кримінальної справи №9032/2012, дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 214,30 кв.м. по вулиці Курчатова, 30 в місті Сєвєродонецьк Луганської області складає на дату оцінки серпень 2008 року 560 823,00 грн.
Відповідно до висновку експертизи №68/23 від 12.04.2013р., проведеної в рамках кримінальної справи №9032/2012, дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 135,90 кв.м по вилиці Курчатова, 38 в місті Сєвєродонецьк Луганської області складає на дату оцінки серпень 2008 року 355 650,00 грн.
Згідно з висновком експертизи №67/23 від 03.04.2013р., проведеної в рамках кримінальної справи №9032/2012, дійсна ринкова вартість будівель та споруд адміністративно-господарської будівлі по проспекту Радянському, 26 в місті Сєвєродонецьк Луганської області складає на дату оцінки серпень 2008 року 2 548 966,00 грн.
Відповідно до висновку експертизи № 71/23 від 16.04.2013р., проведеної в рамках кримінальної справи №9032/2012, дійсна ринкова вартість будівель та споруд нежитлової будівлі по вулиці Октябрська, 2 в місті Сєвєродонецьк Луганської області складає на дату оцінки серпень 2008 року 162 422,00 грн.
Згідно з висновком експертизи №70/23 від 19.04.2013р., проведеної в рамках кримінальної справи №9032/2012, ринкова вартість кіоску №29 по проспекту Хіміків, 27 в місті Сєвєродонецьк Луганської області складає на дату оцінки серпень 2008 року 62 219,00 грн.
Врахувавши, що вказане майно на момент виходу позивача належало відповідачу, суди встановили, що ринкова вартість майна ТОВ "Сєвєродончанка" станом на серпень 2008 року складає 3 690 080,00 грн.
Інформації щодо наявності у ТОВ "Сєвєродончанка" будь-яких зобов'язань на момент виходу ОСОБА_4 зі складу учасників товариства судам надано не було.
Суди встановили, що вартість частини майна ТОВ "Сєвєродончанка", пропорційної частці ОСОБА_4 у статутному капіталі, як учасника, що вийшов з товариства, складає 525 650,89 грн.
6. Норми права, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Згідно зі ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виходу позивача з товариства, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
За ч. 2 ст. 148 ЦК України в редакції, чинній на момент виходу позивача з товарист