ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 906/171/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Пількова К. М., Кушніра І. В.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 (судді: Грязнов В. В. (головуючий), Філіпова Т. Л., Мельник О. В.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця",
до Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реілтранс",
про стягнення 235 734,60 грн витрат, пов'язаних із затримкою вагонів,
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (далі - Залізниця) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення із Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (далі - Підприємство) 159 546,36 грн плати за користування вагонами, 72 662,16 грн збору за зберігання вантажу у вагонах, 3 233,28 грн збору за проведення маневрової роботи та 292,80 грн збору за телеграфне повідомлення.
2. Позовні вимоги обґрунтовано фактом затримки на митному пості "Кучурган" Одеської митниці Державної фіскальної служби України вагонів №№ 68748375, 67899971 на підставі доручення на проведення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення, наданого Управлінням Служби безпеки України в Одеській області.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018 (суддя Лозинська І. В.) Залізниці відмовлено у задоволенні позову до Підприємства про стягнення 235 734,60 грн плати, пов'язаної із затримкою вагонів.
4. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено суду обґрунтованості заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі, тобто не надано суду доказів у розумінні положень закону щодо наявності вини відправника у простої спірних вагонів. Підстав для стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із затримкою спірних вагонів, немає, оскільки це затримання сталося не з вини відповідача як відправника, про що свідчать наявні у справі докази, надані сторонами.
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
6. Постанову суду аргументовано тим, що згідно з частиною 2 статті 218 Митного кодексу України, обов'язок з відшкодування коштів залізниці за проведені роботи під час здійснення митних формальностей на залізничному транспорті покладено саме на вантажовласника (відповідача). Митні процедури не належать до вичерпного переліку підстав для звільнення вантажовідправника від плати за користування вагонами та контейнерами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі Підприємство просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. В обґрунтування наведеної ним правової позиції відповідач посилається на неправильне застосування і тлумачення норм матеріального права, а саме статей 173, 307 Господарського кодексу України, статей 11, 629 Цивільного кодексу України, пункт 1.10 Правил розрахунків за перевезення вантажів, наголошує, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив замовника і платника послуг (тарифів) та інших платежів з організації перевезення вантажів залізничним транспортом у власних напіввагонах (залізничні вагони №№ 68748375, 67899971), оскільки таким замовником і платником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реілтранс" (далі - ТОВ "Реілтранс"), Підприємство є неналежним відповідачем; до того ж затримка виникла не з вини відправника (відповідача).
Узагальнені доводи інших учасників справи
9. Залізниця у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, наголошуючи, що покладення відповідачем виконання свого обов'язку зі сплати послуг (тарифів) та інших платежів з організації перевезення вантажів залізничним транспортом на ТОВ "Реілтранс" не свідчить про домовленість між учасниками перевезення про зміну загального обов'язку зі сплати провізних платежів, до того ж позивач не давав своєї згоди на таку змін і не є стороною договору купівлі-продажу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. 05.06.2015 між ТОВ "Реілтранс" (замовник), Державним підприємством "Український транспортно-логістичний центр" (основний виконавець) і співвиконавцями - Державним підприємством "Дарницький вагоноремонтний завод" і Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" укладено договір № 4216/215-2015 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах, відповідно до пункту 1.1 якого основний виконавець і співвиконавці зобов'язуються за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з організацією внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів у напіввагонах співвиконавців. До цього договору було укладено додаткові угоди та додатки. Так, згідно з додатковою угодою від 01.12.2015 № 3 сторони домовилися замінити Державне підприємство "Український транспортно-логістичний центр", Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" і Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" новою стороною - Залізницею (виконавець).
11. 01.12.2015 між Підприємством (відповідач/продавець) і Фірмою-нерезидентом OSUNA Holding LLP (покупець) укладено контракт №KOR-2015 (далі - контракт), відповідно до пункту 1.1 якого продавець продає, а покупець купує в якості валютної угоди на умовах DAF зазначені у цьому договорі лісоматеріали круглі не окоренені - піловочник сосновий природної вологості (товар). До цього контракту укладено також відповідні доповнення (додатки) №№ 1- 11.
За змістом доповнення від 15.05.2017 № 11 змінено пункт 4 контракту (ціна товару на умовах FCA) і пункт 6 контракту (одержувачем зазначено PPA Timer Trade S.R.L. (Вucharest, ROMANIA)).
12. Договір між відповідачем і ТОВ "Реілтранс" про надання послуг з організації перевезень вантажів не укладався.
13. 07.10.2016 позивач (залізниця) та відповідач (користувач) уклали договір № 2743 про подачу та забирання вагонів користувача при станції Нова Борова Південно-Західної залізниці, а 01.06.2017 позивач (залізниця) та відповідач (вантажовласник) уклали договір № ПЗ/ДН-4/17/80ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги.
14. 09.06.2017 відповідач на підставі залізничних накладних № 415927 і № 415919 відправив зі станції Нова Борова вагони № 68748375 та № 67899971 з деревиною паливною у виді колод, полін, сучків, в'язок хмизу в аналогічних видах, отримувачем вантажу є PPA Timber Trade SRL (станція Галац Ларга, Румунська залізниця), платником за надані послуги є ТОВ "Реілтранс".
15. Відповідно до декларацій (електронне декларування) митні процедури щодо вагонів і вантажу у них було проведено без виявлення порушень працівниками митниці. Експертні висновки від 09.06.2017 № В-3476 та від 09.06.2017 № В-3468, складені Житомирською торгово-промисловою палатою, свідчать про відповідність вимогам ГОСТу 3243-88 партії деревини паливної (дров) соснової з корою, яка відвантажується згідно з рахунками від 09.06.2017 № 284 та від 19.06.2017 № 283 на адресу PPA Timer Trade S.R.L., Румунія у залізничному піввагоні № 68748375 та № 67899971.
16. 16.06.2017 і 19.06.2017 на станцію Кучурган надійшли заяви Відділу Митного оформлення № 2 митного поста "Кучурган" Одеської митниці Державної фіскальної служби України про необхідність затримання вагонів № 68748375 та № 67899971 із вантажем деревина паливна для проведення переогляду на підставі частини 5 статті 338 Митного кодексу України, пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 та виконання доручення про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення, наданого Управлінням Служби безпеки України в Одеській області від 16.06.2017 № 65/4-5486.
17. Факт простою вагонів підтверджується актами загальної форми від 16.06.2017 № 69 К1 та від 19.06.2017 № 73 К1, які складено працівниками станції Кучурган.
Станція Кучурган телеграмами також повідомила вантажовідправникові про затримку вагонів через станцію відправлення Нова Борова.
18. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 у справі № 522/1008/17 (1-"кс"/522/14621/17) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного держа