ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8927/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,
представники учасників справи:
позивача - Гапон В.С.,
відповідача - Саковець І.В.,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018
(суддя Доманська М.Л.)
у справі №910/8927/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №43/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал",
за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" (далі - ТОВ "Вторметал") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення третейського суду від 24.04.2017 у справі №43/16.
1.2. В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що спір про стягнення заборгованості з поручителя, що виражена в іноземній валюті (доларах США), не підвідомча третейським судам. Прийнятим рішенням третейського суду не досліджено всіх обставин справи, а стягнута заборгованість з відповідача в іноземній валюті суперечить чинному законодавству України. Також заявник зазначив, що третейська угода, викладена в п. 6.8 договору поруки від 25.05.2015 №2, не передбачає розгляд питань, що стосуються будь-якого іншого договору, крім договору поруки, тому рішенням третейського суду вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2.1. 18 грудня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у задоволенні заяви ТОВ "Вторметал" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №43/16 відмовлено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №43/16 залишено без змін.
2.2. Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з такого.
2.2.1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №43/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; стягнуто з ТОВ "Вторметал" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54/КЛ та на підставі договору поруки від 25.05.2015 №2, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 доларів США та 48 835 598,12 гривень, з яких:
- заборгованості за кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США;
- процентів за користування кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016;
- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942,45 грн;
- пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 39 505 655,67 грн.
2.2.2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №43/16 встановлено, що 07.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством "Укрвторчормет", з другої сторони, було укладено договір про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ (далі - кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору (в редакції додаткового договору від 25.05.2015 №5 до кредитного договору) банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію (далі - кредитна лінія) та надає позичальнику кредитні кошти, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 кредитного договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором, та виконати інші умови кредитного договору.
Пунктом 1.2 кредитного договору (в редакції додаткового договору від 25.05.2015 №5 до кредитного договору) передбачено, що ліміт кредитної лінії складає: з часу укладення цього договору і по 05.05.2016 - 11 792 336,52 дол. США; з 06.05.2016 по 05.06.2016 - 8 000 000,00 дол. США; з 06.06.2016 по 05.07.2016 - 4 000 000,00 дол. США; 06.07.2016 - 0 дол. США.
Пунктом 1.4 кредитного договору (в редакції додаткового договору від 25.05.2015 №5 до кредитного договору) встановлено, що останній день дії кредитної лінії - 06.07.2016.
Відповідно до п.п. 8.3-8.4 кредитного договору (в редакції додаткового договору від 25.05.2015 №5 до кредитного договору) банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором.
Згідно з п. 10.1 кредитного договору (в редакції додаткового договору від 25.05.2015 №5 до кредитного договору) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідно до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення строку/ів повернення кредиту/частини кредиту та строку/ів сплати процентів за користування кредитом.
2.2.3. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки від 25.05.2015 №5 (далі - договір поруки).
Відповідного до п. 2.1 договору поруки обсяг відповідальності відповідача (поручителя) перед позивачем (кредитором) включає:
- зобов'язання повернути позивачу кредит, наданий в доларах США, гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 06.07.2016 за кредитним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 11 792 336,52 дол. США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и який/і зазначений/ються в кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором - достроково. В цьому договорі під терміном "граничний ліміт кредитування" розуміється найбільша сума ліміту кредитної лінії, яка зазначається в кредитному договорі;
- зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в ст. 6 кредитного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 кредитного договору - сплатити/чувати позивачу проценти за користування кредитом за кредитним договором;
- зобов'язання в строк/и, який/і зазначений/ються в кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором, - до настання строку/ів, який/і зазначений/ються в кредитному договорі - сплатити/чувати позивачу комісійну винагороду за надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 10 000,00 гривень;
- зобов'язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані позивачу невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору;
- зобов'язання сплатити позивачу штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору у строки та у розмірах, які зазначаються в кредитному договорі;
- зобов'язання сплатити позивачу будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами кредитного договору) в строки і в порядку, встановлені в кредитному договорі.
Пунктами 4.1-4.3 договору поруки визначено, що позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник. Поручитель та позичальник залишаються зобов'язаними перед банком до того моменту, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник допустить прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором. У такому випадку банк звертається з повідомленням до поручителя про невиконання позичальником зобов'язань, що зазначені в ст. 2 договору поруки, та їх обсяг, і вимогою виконання цих зобов'язань поручителем як солідарним боржником. Поручитель протягом 6 (шести) робочих днів з дня направлення йому банком повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, якщо повідомлення направлене поштою за адресою поручителя, вказаною у кредитному договорі, зобов'язаний погасити заборгованість позичальника за кредитним договором за реквізитами, зазначеними у повідомленні банка.
Відповідач зобов'язався виконати за третю особу зобов'язання за кредитним договором шляхом перерахування суми заборгованості, вказаної позивачем, в рахунок погашення такої заборгованості (пп. 5.4.1 договору поруки).
2.2.4. Відповідно до п. 11.16 додаткового договору №5 до договору про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54/КЛ та п. 6.8 договору поруки усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті вказаного суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди; місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.
2.2.5. 29.01.2016 банком було направлено позичальнику повідомлення-вимогу від 29.01.2016 №792/5/28-2 про дострокове повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54/КЛ. Однак зазначена вимога позичальником не була виконана.
18.03.2016 банком було направлено поручителю повідомлення-вимогу про дострокове повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54КЛ, де зазначено стислий зміст порушених зобов'язань та вимога про виконання порушеного зобов'язання у строк не пізніше 6 (шести) робочих днів з дня відправлення цієї вимоги. Однак зазначена вимога поручителем виконана не була, у зв'язку з чим банк звернувся до третейського суду з відповідним позовом.
2.2.6. Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про скасування рішення третейського суду і заперечень проти неї, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, оскільки заявник не довів існування вичерпних підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує скасування рішення третейського суду.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. 26 грудня 2018 року ТОВ "Вторметал" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Вторметал" задовольнити та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №43/16.
3.2. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом було порушено п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України, оскільки не враховано, що у рішенні третейського суду вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди. На думку скаржника, третейська угода, викладена у п. 6.8 договору поруки, не передбачає розгляд питань, що стосуються будь-якого іншого договору крім договору поруки, тоді як третейський суд вирішив питання про стягнення з ТОВ "Вторметал" заборгованості за договором кредитної лінії від 07.07.2011, який укладений між позивачем та третьою особою.
3.3. Судом було неправильно застосовано положення ст. 6 Закону України "Про третейські суди", норми Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" та, як наслідок, суд дійшов помилкового висновку про підвідомчість третейському суду справи про стягнення заборгованості в іноземній валюті.
3.4. В ухвалі, що оскаржується, судом не враховано постанову Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі №6-831цс15, в якій зроблено висновок про те, що спори про стягнення заборгованості за кредитними договорами в іноземній валюті не можуть розглядатися третейськими судами, оскільки мають публічно-правовий характер.
3.5. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
4.1. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
4.1.1. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Частиною 2 ст. 253 ГПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
4.1.2. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
4.2. Щодо суті апеляційної скарги
4.2.1. Причиною спору у справі є питання про наявність підстав для скасування рішення третейського суду від 24.04.2017 у справі №43/16.
4.2.2. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то с