ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1498/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
учасники справи:
позивач - державне територіальне - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" (далі - Залізниця),
представник позивача - Стащук В.А. - адвокат (посвідчення від 31.01.2019 №21/1336),
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Бонметон" (далі - Товариство),
представник відповідача - не з'яв.,
розглянув касаційну скаргу Залізниці
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018
(суддя Рудовська І.А.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 (головуючий - суддя Широбокова Л.П., судді: Подобєд І.М. і Орєшкіна Е.В.)
у справі № 904/1498/18
за позовом Залізниці
до Товариства
про зобов'язання вчинити певні дії.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про зобов'язання Товариства:
- демонтувати з платформи ст. Біличі обладнання, встановлене згідно з актом від 18.09.2014 № 1 (турнікетна система TS-K1/900-T2/770, що складається з 3-х турнікетів-триподів. Модулі доступу МДТ-000454; МДТ-000455; МДТ-000456 входять до складу турнікетної системи), що знаходиться за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Вокзальна, 2);
- демонтувати з пасажирської берегової платформи ст. Святошин обладнання, встановлене згідно з актом від 30.12.2014 № 2 (турнікетна система TS-K1/900-T3/770, що складається з 4-х турнікетів-триподів. Модулі доступу МДТ-000442; МДТ-000444; МДТ-000445; МДТ-000446 входять до складу даної турнікетної системи, обладнання термінальне "Термінал Т-УЗ" АРМ АСОП (АРМ ЧГТ), комутатор ресурсів АТ-FS750/16-50, ДБЖ Niky 800ВА ІЕС USВ - 3 шт., ДБЖ DakerDk ikВА - 1 шт., модем SHDSL модель UM-SG Dynamix - 2 шт.), що знаходиться у місті Києві.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне майно знаходилося у Залізниці у строковому безоплатному користуванні на умовах позички, а після закінчення терміну користування не було Товариством демонтоване та отримане.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018, у позові відмовлено.
4. Рішення і постанову мотивовано необґрунтованістю позовних вимог, зокрема, тим, що відбулося безпідставне набуття та збереження позивачем майна відповідача без належних правових підстав, а після ухвалення судового рішення про стягнення вартості безпідставно набутого майна Залізниця звернулася до суду з позовом у даній справі, не будучи при цьому належним позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Залізниця, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове рішення про задоволення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову за відсутності представника позивача.
7. Суди не звернули уваги на підписання від імені відповідача відзивів на позов та на апеляційну скаргу невстановленою особою.
8. Залізницею вжито усіх заходів для повернення Товариству турнікетних систем, тоді як Товариство ухиляється від виконання своїх зобов'язань.
9. Судами не взято до уваги наявність укладеного між сторонами договору позички.
10. Судами не враховано відсутність доказів звернення Товариства до Залізниці щодо повернення майна.
11. Позивач у справі є належним.
12. Турнікетні системи не є таким обладнанням, демонтаж якого неможливо було б здійснити, що судами також залишено поза увагою.
13. Залізницею подано до Касаційного господарського суду також документ, що має назву "Додаткові письмові пояснення", який Залізниця просить долучити до справи; у додатку до нього подано копії різних документів, які не були предметом розгляду у попередніх судових інстанціях (протоколу допиту свідка, листів, довідки, показів свідка). Відповідні письмові пояснення (з додатками) залишаються у матеріалах справи, проте дослідження та оцінка зазначених додатків Касаційним господарським судом неможливі з огляду на імперативний припис частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який містить заборону прийняття судом касаційної інстанції нових доказів (і, відповідно, дослідження останніх). Поряд з тим у разі виявлення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом і не могли бути відомі Залізниці на час розгляду справи, вона (Залізниця), за наявності підстав, не позбавлена права звернення із заявою про перегляд відповідного судового рішення у порядку глави 3 розділу IV названого Кодексу.
Доводи Товариства
14. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Поряд з тим 11.02.2019 Товариством було подано до Касаційного господарського суду два письмових клопотання: про закриття провадження в даній справі і про зупинення провадження в ній же. Дані клопотання не можуть бути задоволені судом, оскільки містять взаємовиключні вимоги: зупинення провадження у справі одночасно із закриттям провадження в тій же справі є процесуально неможливим.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Турнікетні системи та обладнання залишились в користуванні Залізниці на ст. Святошино та ст. Біличі в м. Києві після спливу погодженого сторонами терміну їх експлуатації без укладання договору купівлі-продажу чи іншого правочину на користування цим майном.
Сторонами не надано письмового договору, викладеного у формі єдиного документа, на право власності чи користування Залізницею майном, яке належить Товариству, первинних документів бухгалтерського обліку, доказів на підтвердження оплати Залізницею вартості встановленого їй обладнання чи плати за користування майном.
16. 02.08.2017 Товариство направляло Залізниці письмову претензію щодо повернення обладнання турнікетних систем або оплати вартості безпідставно набутого майна (з урахуванням інфляції); дана претензія залишена без відповіді.
17. Спірне обладнання експлуатувалося Залізницею.
18. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" саме останнє, тобто ПАТ "Українська залізниця", є правонаступником усіх прав та обов'язків всіх підприємств залізничного транспорту, і статутний капітал ПАТ "Українська залізниця" сформований, у тому числі, шляхом внесення до нього майна Залізниці, ЄДРПОУ 04713033. Державну реєстрацію ПАТ "Українська залізниця" було здійснено 21.10.2015, при цьому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться дані про те, що ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником Залізниці, а ця остання знаходиться у стані припинення.
19. 31.07.2015 згідно з передавальним актом Залізниці усе майно, права та обов'язки останньої після реорганізації шляхом злиття переходить до ПАТ "Українська залізниця".
20. Позивачем і відповідачем у даній справі було досягнуті домовленості про те, що відповідач розробляє проект, збирає та встановлює турнікетні системи на станціях; з урахуванням специфіки даного обладнання відповідач їх тестує та випробовує в ході експлуатації, після чого, в ра