ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/20926/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018
(головуючий суддя - Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Алданова С.О.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018
(суддя Курдельчук І.Д.)
у справі № 910/20926/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Пей-Сервіс"
про стягнення 737 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Пей-Сервіс" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 737 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору про надання послуг №04/08 від 04.08.2015, а саме, що відповідач не передав роботи за актом прийому-передачі у визначені договором строки у зв'язку з чим просить повернути безпідставно набуті грошові кошти у вигляді авансового платежу за вирахуванням вартості фактично наданих послуг.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 526, 530, 846, 1212 Цивільного кодексу України.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
2.1. 04 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр.Пей-Сервіс" (постачальник), уклали договір надання послуг № 04/08 від 04.08.2015 (далі - Договір).
Відповідно до пункту 2.1 Договору постачальник приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг з складання Технічного завдання, розробки, впровадження, налаштування Програмного забезпечення та надання технічної документації (далі - поставка Програмного забезпечення, та/або окремо в контексті складання Технічного завдання, та виконання етапів поставки Програмного забезпечення за договором вживається термін "Послуги") в порядку відповідно до технічного завдання, яке є невід'ємною частиною Договору, та на умовах, передбачених Договором.
Пунктом 2.2 Договору визначено, що постачальник забезпечує розміщення публікації програм у відповідних магазинах додатків (Store), а також підтримку такого розміщення протягом 6 місяців. Датою відліку строку підтримки такого розміщення є дата підписання акта приймання-передачі наданих послуг у промислову експлуатацію по останньому етапу, вказаному у Додатку 1.
Відповідно до пункту 2.4 Договору покупець приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити поставлене постачальником програмне забезпечення у порядку згідно з додатком 1 та на умовах, передбачених Договором.
2.2. Договором визначено, що загальна вартість поставки програмного забезпечення складає 1 980 000,00 грн, авансовий платіж якої становить 40% від вартості поставки, що дорівнює 792 000,00 грн. Після отримання вказаного авансового платежу, постачальник проводить передпроектне обстеження Програмного забезпечення, результатом якого є складання Технічного завдання, яке надається покупцю на погодження в письмовому вигляді у послідовності та у строки, визначені Договором.
2.3. Додатком № 1 до Договору сторони визначили такий перелік етапів послуг і поставки програмного забезпечення:
- етап 1: розробка дизайну "Віртуальне відділення UNISON" вартістю 75 000,00 грн без ПДВ; розробка технічного завдання на проектування архітектури "Віртуальне відділення UNISON" вартістю 55 000,00 грн без ПДВ; роботи з розробки та впровадження рішення "Віртуальне відділення UNISON" вартістю 200 000,00 грн без ПДВ; строк здачі етапу -01.11.2015;
- етап 2: роботи з розробки та впровадження рішення для фреймів соціальних мереж вартістю 110 000,00 грн без ПДВ; строк здачі етапу - 10.11.2015;
- етап 3: розробка дизайну мобільного додатку вартістю 150 000,00 грн без ПДВ; розробка технічного завдання на проектування архітектури мобільного додатку вартістю 110 000,00 грн без ПДВ; роботи з розробки та впровадження рішення мобільного додатку вартістю 1 280 000,00 грн без ПДВ; строк здачі етапу 20.12.2015.
2.4. 06 серпня 2015 року сторонами підписано Додатковий договір № 1 до Договору, за умовами якого було узгоджено виключити з пункту 6.1 підпункт 6.1.3 та викласти підпункт 6.1.2. пункту 6.1. Договору у такій редакції:
"Після завершення кожного окремого Етапу із зазначених у додатку 1 до цього договору покупець розраховується з постачальником, здійснюючи платіж (за мінусом раніше сплаченого авансу), який визначений у додатку 1 до Договору, впродовж 10 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі наданих Послуг у промислову експлуатацію по відповідному Етапу на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури.
Сума раніше сплаченого авансу вираховується під час визначення суми платежу за поставку Програмного забезпечення на кожному Етапі у розмірі 40 % від кожної суми, вказаної у додатку 1 до Договору.".
Судами встановлено, що на виконання умов Договору на підставі виставленого рахунку-фактури №СФ 0000049 від 04.08.2015 покупцем перераховано Постачальнику 792 000,00 грн, що складає 40% від вартості та підтверджується меморіальним ордером №134588 від 11.08.2015.
2.5. Згідно з п.9.1 Договору він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до закінчення 6 місяців з дати підписання акта приймання-передачі наданих послуг у промислову експлуатацію по останньому етапу. У випадку невиконання будь-якого із сторін своїх зобов'язань за договором, термін дії Договору продовжується до повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за Договором.
2.6. У п.9.2 Договору сторони погодили, що покупець має право достроково припинити дію Договору, письмово повідомивши постачальника не менш, ніж за 10 (десять) робочих днів до дати дострокового припинення надання послуг та оплатити вартість фактично наданих послуг згідно з актом приймання-передачі наданих послуг у промислову експлуатацію по відповідному етапу.
2.7. 25 серпня 2015 року сторони визначили доступ працівників виконавця до тестової платформи замовника.
03 вересня 2015 року Постачальник надав Покупцю погоджене технічне завдання "Віртуальне відділення UNISON".
10.09.2015 листом №34 виконавець застеріг замовника про неможливість надання робіт у жовтні 2015 року та поінформував, що лише на листопад 2015 року можливе виконання мінімуму задач, яких потребує "Віртуальне відділення UNISON".
23.09.2015 постачальник надав Покупцю на погодження технічне завдання Мобільний банкінг "UNISON MOBILE", що погоджене сторонами 25.09.2015.
2.8. 25 січня 2016 року листом № 68/33 ПАТ "Банк "Юнісон" повідомив ТОВ "Укр.Пей Сервіс" про бажання припинити Договір на підставі пункту 9.2 та просив протягом семи днів з дня розірвання Договору повернути сплачений авансовий платіж за вирахуванням вартості фактично наданих послуг у розмірі 55 000,00 грн, а саме 737 000,00 грн.
Покупець зазначав, що послуги Постачальника не є необхідними, а подальші взаємовідносини за Договором є недоцільними.
2.9. 10 лютого 2016 року ТОВ "Укр.Пей-Сервіс" надіслало у відповідь лист №7, в якому по суті не заперечувало проти розірвання Договору, проте зазначило, що фактично надало послуги на суму 1 170 200,00 грн, а тому просить прийняти виконані послуги та сплатити грошові кошти у сумі 378 200,00 грн.
2.9.1. Листом № 166/33 від 16.02.2016 ПАТ "Банк "Юнісон" повторно наполягав на поверненні авансового платежу за вирахуванням вартості фактично наданих послуг у сумі 55 000,00 грн, а саме 737 000,00 грн негайно після отримання вказаного листа.
ТОВ "Укр.Пей-Сервіс" вимоги не виконало та грошові кошти у визначені строки не повернуло. Крім того, 19.04.2016 постачальник надіслав на підписання Акти приймання виконаних робіт та рахунок-фактуру. Лист залишився без реагування.
Зазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у справі.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 відмовлено ПАТ "Банк "Юнісон" у задоволенні позову до ТОВ "Укр.Пей-Сервіс" про стягнення 737 000,00 грн авансу, сплаченого за Договором.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
3.2. Відмовляючи у позові, суди зазначили, що між сторонами у справі існували договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, набуті відповідачем за наявності правової підстави та відпрацьовані ним, з огляду на що їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуті. У спірній ситуації договірний характер правовідносин, а також встановлений судами факт використання грошових коштів відповідачем в межах дії Договору, виключає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
3.3. Оцінюючи подані сторонами докази, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач до моменту розірвання Договору з ініціативи позивача виконав роботи (надав послуги) на 80% всього об'єму робіт (послуг), визначених у Договорі. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій у цій частині здійснені за результатами аналізу та оцінки наявних у справі дисків з вихідними кодами, розробленого відповідачем програмного забезпечення, технічної документації та висновку експерта.
Отже, за висновком судів, вимога ПАТ "Банк "Юнісон" про повернення авансу є безпідставною, оскільки вказані грошові кошти набуті відповідачем правомірно на підставі Договору та по суті стали платежем за виконані ним роботи (надані послуги).
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. Не