ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 905/247/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі - АТ "УКРТРАНСГАЗ", Позивач) - Хромов О.І. - адвокат (свідоцтво від 01.02.2012 №4226),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КОНТАКТ" (далі - ТОВ "СПЕЦ-КОНТАКТ", Відповідач) - Топоров А.О. - адвокат (посвідчення від 07.07.2016 №744),
розглянув касаційну скаргу Відповідача
на рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2018 (суддя Лейба М.О.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 (головуючий суддя Слободін М.М., судді Дучал Н.М. і Терещенко О.І.)
зі справи №905/247/18
за позовом АТ "УКРТРАНСГАЗ"
до ТОВ "СПЕЦ-КОНТАКТ"
про зобов'язання поставити товар на суму 547 032 грн. та стягнення 76 017,83 грн.,
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про зобов'язання поставити товар на суму 547 032 грн. та стягнення пені в сумі 42 040,37грн., штрафу в сумі 40 881,12 грн., 3% річних у сумі 3 455,38 грн., інфляційних нарахувань у сумі 4 923,29 грн.
2. У подальшому Позивачем зменшено розмір позовних вимог, а саме - зменшено до 0,00 грн. вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.
3. Позов обґрунтовано невиконанням Відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 12.10.17 №1710000307 (далі - Договір).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням господарського суду Донецької області від 04.06.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018: позов задоволено частково; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Відповідача поставити товар на загальну суму 547 032 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині; стягнуто з Відповідача на користь Позивача пеню в сумі 34 588, 58 грн. і штраф у сумі 40 881,12 грн., а також відповідну суму судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення і постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме у стягнутих сумах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Відповідач, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень за неповного з'ясування обставин справи, порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Зобов'язання Відповідача з поставки товару на загальну суму 639 624 грн. на час прийняття рішення зі справи виконано в повному обсязі.
7. Судами першої та апеляційної інстанцій помилково здійснено розрахунок пені.
8. Судами не враховано, що Відповідач фізично не мав змоги виконати своє зобов'язання у зазначений судами строк (до 15.11.2017).
9. Судом помилково було задоволено позовну вимогу про стягнення штрафу.
Доводи Позивача
10. У відзиві на касаційну скаргу Позивач не погоджується з доводами касаційної скарги, зазначає, що: твердження, наведені в касаційній скарзі, та доводи, якими вона обґрунтована, є безпідставними та такими які не звільняють Відповідача від виконання зобов'язань за Договором та від відповідальності за порушення зобов'язань за цим Договором; рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №905/247/18 є законними і обґрунтованими, засновані на засадах верховенства права, ухвалені відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням належної оцінки всім аргументам учасників справи, - і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №905/247/18 - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Відповідачем як постачальником і Позивачем як покупцем було укладено Договір, за умовами якого, зокрема, постачальник поставляє, а покупець купує на умовах цього договору форменний одяг (одяг робочий; далі - товар) партіями, у кількості та номенклатурі відповідно до специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною Договору.
12. Згідно з пунктом 10.2 Договору постачальник у випадку прострочення поставки або недопоставки товару у строк, встановлений умовами цього договору, сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості, і не звільняється від виконання своїх зобов'язань. За порушення зобов'язань щодо якості (комплектності) товару постачальник сплачує штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісного товару.
13. За умовами специфікації до Договору постачанню підлягає товар на суму 639 624 грн. Згідно з видатковими накладними Відповідач поставив Позивачу товар на суму лише 92 592 грн., що й стало підставою для звернення з позовом у даній справі.
14. Протягом розгляду справи в суді першої інстанції Відповідачем зобов'язання щодо поставки товару виконано на суму 639 624 грн., як і передбачалося специфікацією до Договору. Тому в частині позовних вимог про зобов'язання Відповідача поставити Позивачу товар на загальну суму 547 032 грн. провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
15. Доказами у справі підтверджується порушення Відповідачем зобов'язань за Договором щодо своєчасної поставки товару, а, отже, Відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання. Судом першої інстанції здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми пені та встановлено, що її сума складає 34 588, 58 грн.
16. Стосовно доводів Відповідача про ненадання Позивачем розрахунку штрафних санкцій судом апеляційної інстанції зазначено про наявність такого розрахунку в матеріалах справи (т.1, а.с.24).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
17. Цивільний кодекс України:
частина перша статті 509:
- зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо);
частина друга статті 509:
- зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина перша статті 526:
- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства;
частина перша статті 530:
- якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
стаття 629:
- договір є обов'язковим для виконання сторонами;
частини перша і друга статті 712:
- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим п