Постанова
Іменем України
07 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 643/1815/16-ц
провадження № 61-27067св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2017 року у складі колегії суддів: Швецової Л. А., Котелевець А. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У лютому 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг із централізованого водопостачання та водовідведення. На ім'я ОСОБА_4 відкритий абонентський особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період із 01 липня 2008 року по 31 грудня 2015 року у розмірі
6 414,55 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період із
01 червня 2000 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 3 930,06 грн, суму індексу інфляції у розмірі 2 283,17 грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 235,06 грн.
Посилаючись на вказані обставини, КП «Харківводоканал» просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 12 862,84 грн.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 977,22 грн, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період із 01 лютого 2013 року по 31 січня 2016 року у розмірі 3 631,45 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період із 01 лютого 2013 року по 31 січня 2016 року в сумі
2 345,77 грн, індекс інфляції - 2 282,92 грн, 3 % річних від простроченої суми -
234,78 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення мотивоване тим, що відповідачі отримують надані послуги, однак оплату не проводять, тому підлягає стягненню сума заборгованості в межах строку позовної давності.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року виправлено помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова
від 12 вересня 2016 року та викладено резолютивну частину в наступній редакції: позов КП «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 977,22 грн, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період із 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 3 631,45 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період із 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року в сумі
2 345,77 грн, індекс інфляції - 2 282,92 грн, 3 % річних від простроченої суми -
234,78 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Московського районного суду
м. Харкова від 12 вересня 2016 року змінено, скасовано в частині стягнення судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 689,00 грн. Судовий збір у сумі 689,00 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи і на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Крім того, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів не солідарно, а пропорційно, тому з ОСОБА_5 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у сумі 689,00 грн, а в іншій частині сплату судового збору компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові засідання у апеляційному суді відкладалися неодноразово та про перенесення слухання на 04 липня 2017 року відповідачі взагалі не були повідомлені, що позбавило їх можливості вчасно реалізувати гарантовані законом права на захист своїх інтересів у суді та заявити відвід складу суду.
Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_4
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до положення частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю-доп