ПОСТАНОВА
Іменем України
15 лютого 2019 року
Київ
справа №826/2583/18
адміністративне провадження №К/9901/69138/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року (головуючий суддя Безименна Н.В., судді: Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (далі - Управління, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 вересня 2017 року №0046441404 та №0046451404.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 травня 2018 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" задоволено; зупинено провадження у даній справі №826/2583/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/9984/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 24 липня 2017 року №6943 (про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, на підставі висновків якої в подальшому були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення).
При цьому, зазначена ухвала постановлена судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні із застосуванням положень частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а копію її повного тексту одержано представником відповідача 31 травня 2018 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління 11 червня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року - повернуто Управлінню у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження повноважень його представника (ОСОБА_2), який підписав апеляційну скаргу на вчинення на вчинення від імені Управління таких дій (наявна в матеріалах справи копія довіреності засвідчена самим же представником); крім того відсутні документи в підтвердження призначення ОСОБА_3 (який підписав зазначену довіреність) заступником начальника Головного управління ДФС у м.Києві та в підтвердження його повноважень на видачу довіреностей.
05 вересня 2018 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року також повернуто особі, що її подала, з тих же підстав, що вже були вказані в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року.
16 жовтня 2018 року Управління втретє подало апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 травня 2018 року, в якій просило її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою від 31 жовтня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд (якому відповідно до частини 3 статті 29 КАС України та частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було передано справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах") залишив апеляційну скаргу без руху, зокрема, в зв'язку з її поданням поза межами строку апеляційного оскарження й без порушення питання про його поновлення.
В межах наданого для усунення недоліків апеляційної скарги строку відповідачем надіслано до суду заяву від 19 листопада 2018 року, в якій останній зазначав, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року про залишення первісної апеляційної скарги без руху не згадувалось про відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на підписання від імені Управління апеляційної скарги, що, в подальшому, стало підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року, в той час як повноваження представника, який брав участь в судовому засіданні 25 травня 2018 року, перевірялись судом першої інстанції; разом з тим, оскільки ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року про повернення другої апеляційної скарги та саму цю скаргу ним було отримано 03 жовтня 2018 року, то строк апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 травня 2018 року починається саме з цього моменту.
Ухвалою від 27 листопада 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви Управління про поновлення строку апеляційного оскарження та, як наслідок, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, з огляду на неповажність наведених відповідачем причин пропуску цього строку.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 листопада 2018 року, Управління звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й залишення поза увагою наведених ним в заяві від 19 листопада 2018 року обставин та доводів, просило вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.
Справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду