ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2019 року
Київ
справа №804/707/16
адміністративне провадження №К/9901/28756/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу
Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 (суддя: О.П.Борисенко)
та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 (колегія суддів у складі: С.В.Чабаненко, Т.С. Прокопчук, А.В.Шлай)
у справі
№804/707/16
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан Груп»
до
Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Октан груп» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 26.01.2016 №0000802210 та №0000792210.
Позов мотивований реальністю виконання господарських операцій зі спірним контрагентом, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016, адміністративний позов задоволено повністю.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості доводів податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства при проведенні господарських операцій з контрагентами-постачальниками (ТОВ «Алатар торг», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ «Текс Менеджмент», ТОВ «Компанія Меридіан Трейд»), які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. А також з безпідставності посилань відповідача на вирок Червоноарміського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 по справі № 646/3810/15-к, яким встановлено створення фіктивного підприємства ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», оскільки операції з ТОВ «Октан Груп» та ТОВ «Компанія Меридіан Трейд» (контрагент якого ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020») у 2014 році не були предметом розгляду у зазначеній кримінальній справі.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з'ясовані неповно.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач посилається на неправомірність податкових повідомлень-рішень.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Октан Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.12.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт № 4/04-36-22-04/38334875 від 11.01.2016, відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:
- п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІ та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 в результаті чого підприємством ТОВ «Октан Груп» занижено податок на прибуток у сумі 97 791 грн., у тому числі по періодам:за 2013 рік у сумі 250 грн., за 2014 рік у сумі 97541 грн.;
- п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІ та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, ТОВ «Октан Груп» завищено податковий кредит з податку на додану вартість в загальній сумі 138888 грн., у тому числі по періодам: серпень 2013 року у сумі 14902 грн., листопад 2013 року у сумі 8039 грн., лютий 2014 року у сумі 106000 грн., березень 2014 року у сумі 5213 грн., липень 2014 року у сумі 3067 грн., серпень 2014 року у сумі 1667 грн.
На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 000802210 від 26.01.2016, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 173610,00 грн., з яких за основним платежем 138888,00 грн.;
- № 0000792210 від 26.01.2016, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 122238,75 грн., з яких за основним платежем 97791,00 грн.
Судами попередніх інстанцій також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що реальність господарських операцій позивача ТОВ «Алатар торг» (перейменований з ТОВ «Еліт Трейд Компані»), ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ «Текс Менеджмент» (перейменований з ТОВ «Руд-Інвест») на підставі договорів на отримання послуг, підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України (актами прийняття виконаних будівельних робіт, податковими накладними).
Роботи, замовлені позивачем у ТОВ «Руд-Інвест», були виконані у 2013 році за отриманою у встановленому порядку ліцензією на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створення об'єктів архітектури.
Також у перевіряємому періоді між позивачем (Покуп