ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2019 року
Київ
справа №826/9336/17
адміністративне провадження №К/9901/60612/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ»
на рішення
Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року (суддя Качур І.А.)
та постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року (колегія у складі суддів: Глущенко Я.Б., Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.)
у справі
№ 826/9336/17
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ» (далі - ТОВ «ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ»)
до
Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві)
про
визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 21 липня 2017 року № 6838 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ».
Зазначили, що у 2017 році ГУ ДФС у м. Києві неодноразово направляло позивачу запити про надання пояснень та документів щодо взаємовідносин із окремими контрагентами. Від надання пояснень та документів позивач відмовлявся, оскільки запити, на його думку, не були обґрунтованими. У зв'язку з ненаданням пояснень та документів, ГУ ДФС у м. Києві прийняло оскаржуваний наказ про проведення позапланової документальної перевірки позивача, проте останній не допустив працівників фіскального органу до перевірки.
Позов обґрунтований тим, що відповідні запити не містять конкретної інформації про підстави витребування пояснень та документів, що перелічені в пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу (далі - ПК) України.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів обґрунтовані тим, що відповідні запити та оскаржуваний наказ містять усю необхідну інформацію, в тому числі і підстави їх направлення.
Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Зміст доводів касаційної скарги зводиться до того, що у запитах ГУ ДФС у м. Києві про надання пояснень відсутня інформація про будь-які кримінальні провадження або вироки щодо контрагентів позивача, а повідомлення про допит певної особи не є належним доказом наявності недостовірних даних у податковій звітності. Також вказують на відсутність у запитах конкретної інформації про те, у чому полягає недостовірність даних податкової звітності позивача.
Відзиву від відповідача на дану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві відповідно до положень пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України направлено на адресу ТОВ «Джамп Інтерактив» письмовий запит від 08 червня 2017 року № 15600/10/26-15-14-01-05 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Медіейшн Компані» (код 40979114) за січень 2017 року.
Листом від 23 червня 2017 року №23-06-10 позивачем надіслано відповідь на вказаний запит. У своїй відповіді позивач, зокрема, вказав на невідповідність запиту нормам чинного податкового законодавства, що звільняє його від обов'язку надавати відповідь.
21 червня 2017 ГУ ДФС у м. Києві надіслало позивачу запит від №17752/10/26-15-14-01-05 щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Ларнака» (код 39493519) з податку на додану вартість за березень 2015 року, ТОВ «Ексон-Проект» (код 39623576) з податку на додану вартість за квітень 2015 року, ТОВ «Інтеграс Компані» (код 39408769) з податку на додану вартість за травень 2015 року, ТОВ «Серпантін-Плюс» (код 39633359) з податку на додану вартість за червень 2015 року, ТОВ «Юкрейніан Терра Лекс» (код 39829765) з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2015 року.
Запит обґрунтований посиланням на підпункти 16.1.5 і 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункти 1, 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункт 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245.
У відповідь позивач листом від 06 липня 2017 року №06-07-11 повідомив про відсутність правових підстав для надання інформації та її документального підтвердження за запитом через порушення контролюючим органом вимог статті 73 Податкового кодексу України.
На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у м. Києві видано наказ від 21 липня 2017 року № 6838 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Джамп Інтерактив» (код 39182826)».
Позивач не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, що підтверджується листом-повідомленням від 25 липня 2017 року №26-07-17, актом недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26 липня 2017 року № 277/26-15-14-01-05.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги.
Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного по