ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4543/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
учасники справи:
позивач - Катюжанська сільська рада (далі - Рада),
представник позивача - Жук Ю.М. - адвокат (посвідчення від 03.10.2016 НОМЕР_1),
відповідач - Антимонопольний комітет України (далі -АМК),
представник відповідача - Данилов К.О. (за довіреністю від 30.05.2018 № 300-02/86),
треті особи: Вишгородське районне комунальне підприємство "Вишгородтепломережа" (далі - Підприємство);
представник Підприємства - не з'яв.,
Фонд комунального майна Вишгородського району Київської області (далі - Фонд);
представник Фонду - не з'яв.,
мале приватне підприємство "ВПК" (далі - МПП "ВПК");
представник МПП "ВПК" - не з'яв.,
розглянув касаційну скаргу Ради, до якої (скарги) приєдналося Підприємство
на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018
(суддя Бондаренко Г.П.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018
(головуючий - суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А. і Руденко М.А.)
у справі № 910/4543/18
за позовом Ради
до АМК
про визнання недійсним та скасування рішення,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Підприємство;
Фонд,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - МПП "ВПК".
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 01.02.2018 № 28-р у справі № 953/6-р-02-06-16 (далі - Рішення № 28-р).
2. Позов мотивовано необґрунтованістю та незаконністю Рішення № 28-р, яким залишено без змін рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 № 46 у справі № 953/6-р-02-06-16 (далі - Рішення №46).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018, у позові відмовлено.
4. Рішення і постанову мотивовано необґрунтованістю позовних вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду (до якої приєдналося Підприємство) Рада, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить зазначені судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача.
У заяві про приєднання до касаційної скарги Підприємство так само просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове, яким вимоги позивача задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Судами першої і апеляційної інстанцій:
- здійснено неправильне тлумачення закону, зокрема статей 7, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та статті 1 Закону України "Про теплопостачання" щодо визначення поняття "комунальні послуги";
- застосовано закон, який не підлягав застосуванню, зокрема, статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункт 14 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" і статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- не застосовано закону, який підлягав застосуванню, а саме норми статей 1, 13, 21 Закону України "Про теплопостачання", статей 48, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частини другої статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 19 Конституції України.
7. Підприємство у заяві про приєднання до касаційної скарги зазначає про повне підтримання касаційної скарги, у тому числі в частині прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Доводи інших учасників справи
8. АМК у відзиві на касаційну скаргу зазначає про обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, прийняття їх без порушення норм матеріального і процесуального права, відсутність підстав для скасування названим Комітетом Рішення №46 та просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
9. МПП "ВПК" у відзиві на касаційну скаргу заявляє про безпідставність та необґрунтованість скарги і ухвалення оскаржуваних судових рішень у відповідності до вимог чинного законодавства та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
10. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Рішенням № 28-р залишено без змін Рішення №46, згідно з яким:
- визнано бездіяльність Ради, яка полягає у невизнанні МПП "ВПК" виконавцем послуг з постачання теплової енергії на альтернативній основі на території с. Катюжанка, де розташовані, зокрема, Катюжанська загальноосвітня середня школа (вул. Біла, 60) та прилеглий житловий багатоквартирний будинок (вул. Біла, 35), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, яке може призвести до недопущення конкуренції;
- зобов'язано Раду припинити зазначене порушення шляхом здійснення заходів щодо визначення МПП "ВПК" виконавцем послуг з постачання теплової енергії на альтернативній основі на території с. Катюжанка (де розташовані згадані школа та будинок), передбачених статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у двомісячний строк з моменту отримання цього рішення.
12. У Рішенні АМК № 28-р було вказано, що: