ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 613/700/15-к
провадження 51-553 км 17
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор'євої І.В.,
суддів Бущенка А.П., Голубицького С.С.,
за участю
секретаря судового засідання Зінорук В.В.,
прокурора Пашкова Є.Є.,
захисників Куца Ю.В., Юшко Т.В.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Постановлені у справі судові рішення, оскаржений вирок та встановлені обставини
За вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 8 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі за: ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК - на строк 5 років без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 309 КК - на строк 2 роки, а на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів - на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього виконання обов'язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Суд визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні за викладених у вироку обставин, незаконного виготовлення, придбання й зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконного збуту такого засобу в місцях масового перебування громадян, а також у тому, що він, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК, незаконно виготовив, придбав і зберігав наркотичні засоби без згаданої мети.
Як установив місцевий суд, у середині березня 2015 року на смітнику поблизу вул. Ломоносова у м. Богодухові ОСОБА_3 зірвав верхівки рослин коноплі, переніс їх до місця свого проживання (на АДРЕСА_1), де, висушивши й подрібнивши, виготовив із них канабіс вагою 5,2129 г (у перерахунку на суху речовину). Надалі 19 березня 2015 року близько 18:00 на АДРЕСА_1 ОСОБА_3 збув цей особливо небезпечний засіб ОСОБА_4 за 150 грн, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Окрім того, у середині березня 2015 року на тому ж місці ОСОБА_3 зірвав і переніс до свого місця проживання верхівки коноплі, виготовив із них в аналогічний спосіб канабіс загальною вагою 15,4989 г (у перерахунку на суху речовину), при цьому 6,5769 г зберігав на горищі домоволодіння, а решту - при собі в кишені куртки до вилучення 19 березня 2015 року працівниками міліції.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), задовольнивши частково касаційну скаргу прокурора, 23 лютого 2017 року скасував згадану ухвалу апеляційного суду через її невідповідність вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та неправильне застосування ст. 75 КК і призначив новий розгляд у цьому суді.
За результатами нового розгляду суд апеляційної інстанції, задовольнивши частково апеляційну скаргу прокурора, 5 жовтня 2017 року скасував вирок місцевого суду в частині заходу примусу й ухвалив свій вирок, яким призначив ОСОБА_3 покарання: за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців із конфіскацією майна, яке є його особистою власністю; за ч. 2 ст. 309 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів визначив засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців із конфіскацією майна, яке є його особистою власністю. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_3 і призначити новий розгляд у цьому суді. За твердженням сторони обвинувачення, суд апеляційної інстанції не дотримався положень статей 419,