Постанова
Іменем України
14 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 127/15455/16-ц
провадження № 61-17518св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В.О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року у складі судді Бойко В. М. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року у складі суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Стадника І М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Замостянський ВДВС), Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області (далі - ГУ ДКС у Вінницькій області) про відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 08 лютого 2016 року державним виконавцем Замостянського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/26404/15-ц про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 13 905,77 грн заборгованості. Надалі зазначену постанову скасовано постановою начальника Замостянського ВДВС від 01 березня 2016 року та 02 березня 2016 року прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Не погоджуючись з рішенням та діями працівників органу державної виконавчої служби, позивач оскаржила їх до суду. Посилаючись на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року її права визнано порушеними та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим позивачу завдано моральну шкоду, у відшкодування якої вона просить суд стягнути 5 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 1 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час розгляду позовів фізичних осіб про відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час вчинення ним виконавчих дій суди повинні враховувати, що підставою для цивільно-правової відповідальності у такому випадку є правопорушення, що включає всі складові елементи шкоди. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, судове рішення, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби. Враховуючи те, що неправомірність дій працівників Замостянського ВДВС встановлено судовим рішенням, суд, враховуючи характер та обсяг страждань, які зазнала позивач, дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року відхилено апеляційні скарги ГУ ДКС у Вінницькій області та ОСОБА_4 Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року залишено без змін.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, апеляційний суд виходив з того, що характер, обсяг та тривалість моральних страждань, які зазнала позивач внаслідок неправомірних дій працівників державної виконавчої служби, а також необхідність звернення її до суду з метою захисту порушених прав, свідчить про те, що ОСОБА_4 завдано моральну шкоду. Виходячи із принципів розумності та справедливості, суд першої інстанції визначив її розмір з урахуванням усіх обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року, у якій просить змінити рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині збільшення розміру відшкодування моральної шкоди до 5 000,00 грн, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20 січня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4
20 квітня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що під час розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми чинного законодавства. Зокрема, не взяли до уваги положення статті 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та у порушення вимог статей 58, 59, 212 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (далі - ЦПК України 2004 року) не надали належної правової оцінки доказам у справі та доводам позивача про те, що визначений судами розмір відшкодування не відповідає обсягу її душевних та психічних страждань, які вона зазнала у зв'язку з порушенням її прав на виконання судового рішення про стягнення коштів на її користь. ОСОБА_4 посилається на те, що є людиною похилого віку, має інвалідність і судовому порядку захистила своє порушене право, однак судове рішення не реалізоване через бездіяльність відповідача, що призвело до триваючого порушення її прав та необхідністю додаткового судового захисту, внаслідок чого їй завдано моральну шкоду у розмірі більшому, ніж визначено судами.
Заперечень до суду касаційної інстанції від Замостянського ВДВС та ГУ ДКС у Вінницькій області не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року у справі № 127/15455/16-ц за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи ? підприємця ОСОБА_5 позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 13 905,77 грн заборгованості.
04 лютого 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/15455/16-ц на виконання якого, 08 лютого 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50099109.
Постановою начальника Замостянського ВДВС від 01 березня 2016 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2016 року, а 02 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа).
Не погоджуючись з діями працівників органу державної виконавчої служби, ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій, зокрема, просила скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 березня 2016 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у справі №127/26404/15-ц визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Замостянського ВДВС від 02 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №127/26404/15-ц, виданого 04 лютого 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року у справі №127/26404/15-ц.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої