1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року

Київ

справа №154/2676/16

адміністративне провадження №К/9901/35145/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у письмовому провадженні за наявними матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року (судді Сапіга В.П., Левицька Н.Г., Обрізко І.М.) у справі № 154/2676/16 за її позовом до Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - управління ПФУ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення управління ПФУ щодо відмови у видачі довідки про складові заробітної плати для перерахунку пенсії з 01 грудня 2015 року; зобов'язати управління ПФУ видати ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати станом на 01 грудня 2015 року та із зазначенням всіх складових заробітної плати по відповідній посаді заступника начальника - начальника відділу призначення пенсій управління ПФУ, здійснити перерахунок призначеної їй пенсії у розмірі 90 відсотків суми заробітної плати, працюючого державного службовця відповідної посади та рангу - посаді заступника начальника-начальника відділу управління ПФУ призначення пенсій, та виплатити їй недоотриману пенсію, починаючи з 01 грудня 2015 року.

Володимир-Волинський міський суд Волинської області постановою від 07 листопада 2016 року позов задовольнив.

Цей суд виходив з того, що позивачка є такою, що набула право на перерахунок пенсії державного службовця відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723 ХІІ) в разі підвищення розміру заробітної плати, а тому дії відповідача щодо відмови видати їй довідку про заробітну плату є протиправними.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове - про відмову в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що починаючи з 02 вересня 2016 року (дата набрання чинності Постановою правління ПФУ від 4 липня 2016 року № 15-2 «Про внесення змін до Постанови правління ПФУ від 4 вересня 2013 року № 15-1» [далі - постанова № 15-2]) державні органи за останнім місцем роботи уповноважені видавати лише довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону, форма якої передбачена пунктом 1 абзацу першого вищевказаної постанови ПФУ.

Таким чином, станом на час звернення позивачки (02 вересня 2016 року) із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, законодавець скасував форму довідки, на підставі якої здійснювався такий перерахунок. Тобто чинне законодавство фактично не передбачало вид/форму документа, за отриманням якого особа зверталась до ПФУ, яке в свою чергу повинна діяти винятково в межах визначених законом повноважень.

ОСОБА_1 не погодилася із рішенням суду апеляційної інстанції і звернулася із касаційною скаргою про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Покликається, зокрема, на те, що станом на 01 грудня 2015 року (про які вона указувала в своїй заяві від 02 вересня 2016 року) діяла постанова правління ПФУ від 4 вересня 2013 року № 15-1, якою затверджена форма довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», та постанова Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (у редакції, чинній до 15 грудня 2015 року; далі - постанова № 865), пунктом 5 якої передбачалося, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується управлінням ПФУ за погодженням з Міністерством соціальної політики.

З огляду на наведене, оскільки до події, факту застосовується той закон або нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, вважає дії відповідача щодо відмови у видачі довідки за встановленою формою станом на 1 грудня 2015 року протиправним.

У відзиві на касаційну скаргу управління ПФУ зазначає, що відмовляючи позивачці у

................
Перейти до повного тексту