ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2019 року
Київ
справа №805/3881/18-а
адміністративне провадження №К/9901/68814/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №805/3881/18-а
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 606 від 06.03.2018 року, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2018 (у складі головуючого судді Олішевської В.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 (у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Ястребової Л.В., Арабей Т.Г.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу Семенишина М.О. № 606 від 06.03.2018 року "Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 та його покарання.
2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
3. 19 липня 2018 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с.66-69 т.1).
4. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.
5. Рішення судів мотивовані тим, що про порушення свого права позивач дізнався 16 березня 2018 року, проте до суду звернувся тільки 29 травня 2018 року, тобто, з порушенням місячного строку визначеного ст. 122 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. Верховний Суд ухвалою від 26 грудня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018.
8. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
9. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
9.1. Суд першої інстанції в порушення статті 123 КАС України не залишив позовну заяву без руху, а відразу прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду, чим порушив право позивача на надання заяви про поновлення строку на звернення до суду.
9.2. Дисциплінарним статутом ОВС у пункті 21 передбачений тримісячний строк на оскарження дисциплінарного стягнення, а тому позов подано без порушення строків. Такі ж висновки викладені у Постанові Пленуму ВАСУ від 6 березня 2006 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
9.3. Судами не досліджено обставин неможливості звернення позивача із даним позовом у місячний строк.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
11. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.03.2018 року наказом № 606 "Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 та його покарання" оголошено зауваження оперуповноваженому СКП Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_1 за недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1 розділу ІІ, п.п. 3,4,5 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179.
13. Із зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 16.03.2018 р., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами (а.с. 18 т.1).
14. 19 липня 2018 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду.
15. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач був ознайомлений з оскаржуваним наказом 16.03.2018 року. Враховуючи положення частини 5 статті 122 КАС України, строк звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби становить один місяць. Позивач звернувся до суду лише 29 травня 2018 року, тобто, з порушенням місячного строку визначеного ст. 122 КАС України.
16. 06 серпня 2018 року позивачем до Донецького окружного адміністративного суду надано письмові пояснення, в яких зазначено, що з оскаржуваним наказом позивач був ознайомлений 16.03.2018 року. Вперше направлено позовну заяву засобами поштового зв'язку 04.05.2018 року. Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту ОВС України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Отже, останньою датою подання позовної заяви є 16.06.2018 року включено (а.с.85-86 т.1).
17. Зважаючи на вищезазначене, посилання касатора на те, що судом першої інстанції було порушено його право на надання пояснень стосовно дотримання ним строків на звернення до суду, спростовуються встановленими по справі обставинами.
18. Стосовно правильності обчислення судами строків на звернення до суду із даною позовною заявою, колегія суддів зазначає наступне.
19. За частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на час прийняття ухвали, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
20. Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.
21. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
22. Предметом розгляду даної справи є оскарження наказу Головного управління національної поліції в Донецькій області про порушення службової дисципліни.
23. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
24. Відповідно до статті 17 вказаного Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
25. Згідно зі статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
26. Визначення терміну «публічна служба» закріплено у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, згідно якого, публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
27. Отже, служба в підрозділах Національної поліції в розумінні КАС України є публічною службою.
28. Частиною 5