ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2019 року
Київ
справа №826/2602/16
адміністративне провадження №К/9901/33675/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №826/2602/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Василенка Я.М., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І.,)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ «Інтеравіа» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України від 01.02.2016 № 002467 серії АА про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 позов задоволено.
3. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків та направлення такої заяви на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.
5. На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 13.03.2017 надійшло клопотання Державної авіаційної служби України про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016.
6. У зазначеному клопотанні апелянт вказав, що оскаржувана постанова була прийнята уповноваженою особою Державної авіаційної служби України за довіреністю у неробочий час 30.12.2016 (цей день відповідно до календаря є п'ятницею), а одержана (зареєстрована) Державною авіаційною службою України 03.01.2017, тоді як апеляційна скарга подана 13.01.2017, тобто без порушення вищевказаних строків.
7. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року клопотання Державної авіаційної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016 - залишене без задоволення. У відкритті апеляційного провадження - відмовлено.
8. Рішення суду аргументоване тим, що проставлена на 1-му аркуші копії постанови суду першої інстанції дата внутрішньої вхідної кореспонденції Державної авіаційної служби України 03.01.2017 не може слугувати належним доказом, підтверджуючим дату отримання копії оскаржуваної постанови. Інших доказів, які вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.
9. Не погоджуючись з таким рішення суду апеляційної інстанції, Державна авіаційна служба України звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана відповідачем у строк, встановлений для апеляційного оскарження. Оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 року була прийнята уповноваженою особою Державної авіаційної служби України за довіреністю у неробочий час 30.12., а одержана (зареєстрована) Державною авіаційною службою України 03.01.2017.
При цьому, апеляційна скарга подана відповідачем 13.01.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення із штампом відділення Укрпошти Київ-135 про приймання для відправлення листа Окружному адміністративному суду міста Києва 13.01.2017 року.
11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року.
12. Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
13. Позивач відзив на касаційну скаргу не надавав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
15. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
16. Відповідно до частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
17. Частиною першою статті 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
18. Поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
19. Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судо