ПОСТАНОВА
Іменем України
15 лютого 2019 року
Київ
справа №804/1556/18
адміністративне провадження №К/9901/69494/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року (суддя - Жукова Є.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.) в адміністративній справі №804/1556/18
за позовом ОСОБА_3
до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 28 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.01.2018р. №232 в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани задоволено.
2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
2.2. Стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 з оплати судового збору у розмірі 704,80грн. (сімсот чотири грн.) 00коп.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани не було враховано тяжкості проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка ОСОБА_3, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Суд зазначив, що надані позивачкою у якості доказів поважності відсутності за місцем служби документи щодо проходження обстеження в КЗ «Павлоградська міська лікарня№4 ДОР», а також факт здачі зброї ОСОБА_3 04.12.2017 р. не спростовують ні будь-якими належними та допустимими доказами з боку відповідача, підтверджують відсутність у діях позивачки умислу протиправної поведінки, будь-яких шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними. Суд дійшов висновку, що обставини справи прямо свідчать про недотримання відповідачем норм Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» при винесенні останнім наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП» в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Не погодившись з вказаним рішенням, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області з зазначеним рішенням суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі №804/1556/18.
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. у справі № 804/1556/18 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. у справі № 804/1556/18 - залишено без змін.
6. Апеляційний суд, підтримуючи висновки суду першої інстанції, зазначив, що підставою для прийняття спірного наказу про накладення дисциплінарного стягнення є матеріали службового розслідування, якими затверджено висновок про безпідставний невихід на роботу ОСОБА_3 05.12.2017 року. Разом з тим, позивачем не заперечується факт невиходу на роботу, та надано пояснення щодо проходження в цей день медичного обстеження, на підтвердження чого позивачем надано довідку Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради від 05.12.2017р., з якої вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проходила обстеження в Комунальному закладі «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради, та протокол фіброгастродуоденоскопічного дослідження №236 від 05.12.2017р. Суд вказав на те, що відповідачем не надано доказів того, що 05.12.2017 року ОСОБА_3 була задіяна в патрулюванні, будь-якому чергуванні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
7. 27 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (ГУНП, скаржник) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, в якій відповідач просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
8. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що судами залишено поза увагою те, що позивач фактично не заперечує обставини свого невиходу на роботу. Відповідач зауважує, що внутрішнім розпорядком дня поліцейських не передбачено права поліцейського самостійно приймати рішення про невихід на службу без погодження з безпосереднім керівником. Під час службового розслідування ГУНП з метою встановлення обставин невиходу ОСОБА_3 на службу 05.12.2017 року звернувся із запитами до медичних закладів м. Павлоград та до територіального медичного об'єднання МВС України по Дніпропетровській області з проханням надати інформацію щодо звернення позивача до цих закладів, проте згідно отриманих відповідей саме в період з 20.11.2017 року по 07.12.2017 року остання до медичних закладів не зверталась, на стаціонарному або амбулаторному лікуванні не перебувала, довідок не отримувала. Довідка КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР про проходження ОСОБА_3 медичного обстеження до ГУНП не надавалась, а була надана останньою лише до суду з позовною заявою. Відповідач зазначає, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_3 відмовилась від надання пояснень, про що було складено відповідний акт, від ознайомлення із зазначеним актом остання також відмовилась. Також ГУНП вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій протиправно проігноровано те, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Довідка про проходження позивачем обстеження не відповідає вимогам, встановленим МОЗ України, а тому не є доказом, що підтверджує тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 Таким чином, скаржник вважає, що ним при визначенні виду дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани було враховано тяжкість вчиненого позивачем проступку, обставини його скоєння, попередня поведінка ОСОБА_3, її ставлення до роботи, зокрема і те, що позивач за час служби в поліції не має заохочень. Крім того, ГУНП посилається на те, що визначення виду дисциплінарного стягнення є його дискреційними повноваженнями.
9. Позивачем надано до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_3 зазначає, що 05.12.2017 року вона дійсно проходила обстеження в комунальному закладі «Павлоградська міська лікарня №4». Під час проведення службового розслідування пояснення в неї не відбирались, причини її невиходу на роботу з'ясувати ніхто не намагався. Вказує на те, що під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій відповідачем не було доведено всіх ознак складу дисциплінарного проступку. Вважає, що суди правильно встановили всі обставини справи, судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_3 просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
10. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.11.2015 р. наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1о/с відповідно до пункту 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 (М-092085), яка мала спеціальне звання капітана міліції, призначено начальником чергової частини Юр’ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції, присвоївши їй спеціальне звання капітан поліції.
12. 26.12.2016р. наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №362 о/с відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у зв'язку з проведенням реорганізації) капітана поліції ОСОБА_3 начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Юр’ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції, звільнивши її з посади начальника чергової частини того ж відділення поліції, з 26 грудня 2016 року.
13. 14.08.2017р. наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №259 о/с відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» позивача переміщено на посаду інспектора (за рахунок посади начальника) сектору реагування патрульної поліції №4 Юр'ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції, звільнивши з посади начальника того ж сектору, з 18 серпня 2017 року.
14. 13.11.2017р. наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №341 о/с, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено капітана поліції ОСОБА_3 (0114082) на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Юр’ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції (0114082), звільнивши з посади інспектора (за рахунок посади начальника) того ж сектору, з 13 листопада 2017 року.
15. 08.12.2017р. начальником Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції В.С.Рибаком було складено та направлено до начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Глуховері В.А. рапорт, з тексту якого вбачається, що останній просив вказівки на проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, яке виразилось у не виході на службу 05.12.2017р. начальником СРПП №3 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3
16. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було видано наказ від 11.12.2017р. №5048 «Про організацію проведення службового розслідування», яким наказано: 1. призначити проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, яке виразилось у не виході на службу 05.12.2017 року начальником СРПП №3 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3; 2. проведення службового розслідування доручити комісії у складі: голови комісії - начальника Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Вовка Д.С., заступника голови: заступника начальника - начальника СВ Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Дутчак І.М., членів комісії - начальника СП Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бугая А.В., інспектора сектору кадрового забезпечення Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Жидко Є.В.; 3. Голові комісії подати на затвердження висновок службового розслідування разом з матеріалами у встановлені строки.
17. 17.01.2018р. начальником головного управління національної поліції в Дніпропетровській області В.А. Глуховерею було затверджено висновок службового розслідування за фактом не виходу на службу 05.12.2017 року інспектором СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3
18. Службовим розслідуванням було встановлено, що інспектором СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 було порушено службову дисципліну, яка виразилась у не виході на службу 05.12.2017 року.
19. 05.12.2017 року до 10.00 год. ОСОБА_11 перебував на робочому місці в приміщенні Юр’ївського ВП та не бачив інспектора СРП №4 Юр’ївського ВП ОСОБА_3 на службі.
20. При цьому, в службовому розслідуванні зазначено, що опитаний інспектор ГРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 пояснив, що 04.12.2017 року він виконував роботу у добовому чергуванні у складі ГРПП з 09.00 год. 04.12.2017 р. до 09.00 год. 05.12.2017 р.
21. Під час несення служби, протягом робочого дня, ОСОБА_13 не бачив, щоб інспектор СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 знаходилась на робочому місці в Юр’ївському ВП. Бачив лише, що останню привезли на автомобілі Деу Ланос червоного кольору, щоб здати вогнепальну зброю. Після здачі зброї ОСОБА_3 поїхала.
22. Зі службового розслідування вбачається, що були також опитані ДОП Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_15; старший інспектор-черговий СРПП №3 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_16, помічник чергового СРПП №1 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_17, інспектор СП Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектор ІП Павлоградського ВП ГУНПВ в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_18, інспектор Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_19, інспектор роти №4 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі, які зазначили, що ОСОБА_3 на робочому місці в приміщенні Юр’ївського ВП 05.12.2017 не бачили.
23. За результатами проведення службового розслідування факт не виходу інспектора СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 05.12.2017р. на службу без поважних причин знайшов своє підтвердження та став можливим внаслідок особистої недисциплінованості і недбалого ставлення до виконання службових обов'язків останньої.
24. 17.01.2018р. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було сформовано наказ від 17.01.2018 р. №232 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП» на підставі наказу ГУНП від 11.12.2017р. №5048 «Про організацію проведення службового розслідування».
25. Зазначеним наказом від 17.01.2018 р. №232 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП» було наказано: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», що виразилось у не виході 05.12.2017 р. на службу без поважних причин інспектору СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 оголосити сувору догану. День невиходу на службу 05.12.2017 року інспектором СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 вважати прогулом. УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (Перездрієнко С.В.) грошове забезпечення за 05.12.2017 року інспектору СРПП №4 Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3