ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 234/18065/16-а
провадження № К/9901/21897/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 234/18065/16-а
за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області про визнання незаконними рішення та зобов'язання вчинити певні дії;
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області (суддя Лутай А. М.) від 11 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Геращенко І. В., Арабей Т. Г., Міронової Г. М.) від 15 червня 2017 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області № 105 від 04 листопада 2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах згідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII);
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно до п. «б» ст.13 Закону № 1788-XII, починаючи з 26 жовтня 2016 року.
2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що він має необхідний стаж роботи на посаді, що дає право на пільгову пенсію відповідно до ст. 13 Закону № 1788-XII, у призначенні якої відповідач йому протиправно відмовив, посилаючись на відсутність можливості перевірити достовірність документів, підтверджуючих пільговий характер роботи на Державному підприємстві «Сніжнеантрацит» та на підприємстві Мотор Січ «Сніжнянський машинобудівний завод».
3. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, позовні вимоги задоволено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 04 липня 2017 року Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. 13 лютого 2018 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
9. Ухвалами Верховного Суду від 08 та 13 лютого 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
10. Станом на 13 лютого 2019 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII.
12. Рішенням Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області від 04 листопада 2016 року № 105 позивачу відмовлено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку у зв'язку в відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (станом на 26 жовтня 2016 року, позивач має загальний трудовий стаж 29 років 04 місяці 14 днів) та відсутністю довідок підтверджуючих пільговий стажу роботи.
13. Зокрема, до пільгового стажу позивача відповідачем не зараховано періоди: з 01 серпня 1994 року по 29 грудня 1995 року - період роботи на Державному підприємстві «Сніжнеантрацит» м. Сніжне та з 01 грудня 1988 року по 14 червня 1994 року - період роботи на підприємстві Мотор Січ «Сніжнянський машинобудівний завод» м. Сніжне, оскільки пільгові довідки видані підприємствами, які не пройшли перереєстрацію на підконтрольний українській владі території, та не має можливості здійснити зустрічну перевірку.
14. Вважаючи протиправним вказане рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що записи у трудовій книжці ОСОБА_2 та надані ним уточнюючі довідки, в повній мірі підтверджують характер та стаж роботи позивача, які дають йому право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону № 1788-XII.
16. Водночас, суди попередніх інстанцій зазначили, що твердження відповідача про неможливість проведення перевірки деяких документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи, у зв'язку з знаходженням відповідного підприємства на непідконтрольній українській владі території, що стало підставою для відмови позивачу у призначенні такої пенсії, не спростовує наявність у позивача пільгового стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах.
17. У зв'язку з наведеним, суди дійшли висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону № 1788-XII, оскільки останній має необхідний стаж і на момент звернення з заявою про призначення пенсії досяг необхідного пенсійного віку.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційній скарзі скаржник вказує, що помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що пільговий характер роботи позивача підтверджується записами у його трудовій книжці.
19. Також скаржник вказує, що провести перевірку документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи, підстав їх видачі не має можливості у зв'язку з тим, що підприємство Державне підприємство «Сніжнеантрацит» знаходиться на непідконтрольній українській владі території і не здійснило перереєстрацію юридичної адреси на підконтрольній Україні території.
20. Разом з цим, скаржник зазначає, що задовольняючи позовні вимоги позивача, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що підприємство, яке надає довідку про пільговий характер роботи, приймає на себе зобов'язання по відшкодування цих витрат Пенсійному фонду, у той час як спі