ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2019 року
Київ
справа №826/11373/16
адміністративне провадження №К/9901/21845/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/11373/16
за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про визнання протиправними рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення, скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кузьмишиної О.М., суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.) від 15 лютого 2017 року,
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, в якому просив:
- визнати рішення Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві щодо молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - протиправним та нечинним повністю;
- визнати незаконним, протиправним та скасувати в частині щодо ОСОБА_1 наказ Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві від 04.07.2016 р. №95 о/с, яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за ч. 5 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням вислуги років, спеціального звання, посади та премії.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави, визначені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію", для проведення атестування позивача. Висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблені без врахування критеріїв, зазначених у пункті 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Позивач вважає, що звільнення його зі служби в поліції за наслідками атестації є незаконним.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 21 листопада 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалось на підставі аналізу та вивчення всіх матеріалів, наданих до атестування, та за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним п. 16 Розділу ІV Інструкції №1465.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 15 лютого 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві, Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Визнати рішення Атестаційної комісії №9 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві оформлене протоколом №3 від 27 травня 2016 року щодо молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_1 протиправним.
Визнати незаконним, протиправним та скасувати в частині щодо ОСОБА_1 наказ Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві від 04.07.2016 року №95 о/с, яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за ч. 5 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».
Поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві з 05 липня 2016 року.
Стягнути з Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 липня 2016 року по 15 лютого 2017 року в сумі 37 411, 24 грн. (тридцять сім тисячі чотириста одинадцять гривень двадцять чотири копійки (без урахування обов'язкових податків та зборів, які повинні з неї утримуватись).
Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що атестування ОСОБА_1 було проведено за відсутності підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію". Висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблені без врахування усіх критеріїв, зазначених у пункті 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Звільнення позивача за наслідками проведеної атестації є незаконним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 23 лютого 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві.
8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року.
10. 03 квітня 2017 року позивач подав письмові заперечення на касаційну скаргу.
11. 13 лютого 2018 року вказана касаційна скарга Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)
12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що атестування позивача проведене в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465.
Б. Доводи позивача у справі
13. У запереченнях на касаційну позивач просить касаційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Наказом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві від 07.11.2015 року №1 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором батальйону поліції охорони №2 з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції в порядку переатестування.
Згідно наказу Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 02.03.2016 року №31 прийнято рішення про проведення атестування молодшого і середнього складу апарату ДПО.
За змістом атестаційного листа, складеного на позивача, останній за період служби в органах внутрішніх справ характеризується позитивно. До виконання своїх службових обов'язків відноситься сумлінно. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня тощо.
Згідно висновку прямого керівника позивач займаній посаді позивач відповідає.
За результатами проходження тестування позивач отримав 47 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 19 балів за тестом на загальні здібності та навички.
27 травня 2016 року за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Атестаційною комісією Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві стосовно позивача було прийнято рішення (висновок), яке оформлене протоколом №3 від 27.05.2016 року та вказане в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Департаменту поліції охорони.
За результатами розгляду скарги Апеляційною атестаційною комісією Департаменту поліції охорони прийнято рішення про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1.
Наказом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві від 04.07.2016 року №95 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві звільнено зі служби в поліції за ч. 5 (через службову невідповідність) ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підстава: висновок апеляційної атестаційної комісії від 24.06.2016 року.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
15. Конституція України
15.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
16.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
17. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VII