ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2019 року
Київ
справа №815/3842/17
адміністративне провадження №К/9901/47716/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Пасічник С.С., Хохуляка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріам Груп»
на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 (колегія у складі суддів: Крусян А.В., Гадовського Ю.М., Романішина В.Л.)
у справі
№815/3842/17
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріам Груп» (далі - ТОВ «Пріам Груп»)
до
Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - Одеська митниця ДФС)
третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Самодєлкін» (далі - ТОВ «Самодєлкін»)
про
визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріам Груп» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-500060702-0001-2016 від 11.02.2017 про визначення коду товару за УКТЗЕД. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач здійснював брокерські послуги на користь ТОВ «Самодєлкін» при митному оформленні ввезеного в України товару «частини меблів з недорогоцінних металів - сушки для посуду».
При здійсненні декларування вказали у митній декларації код товару за УКТЗЕД 94039010000 (частини меблів з недорогоцінних металів). Оскаржуваним рішенням Одеської митниці ДФС код товару змінено на 8302420090 (фурнітура, аксесуар для виготовлення меблів).
Вважають вказане рішення незаконним, оскільки відповідний товар є суттєвою частиною меблів, а не фурнітурою або кріпленням для меблів.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 позов задоволено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що товар «сушка для посуду» є ідентифікованою частиною корпусних меблів, а не меблевою фурнітурою. Також суд зазначив, що при відправленні товару продавець також визначив у експортній декларації товар за кодом, що заявлений декларантом.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.
Рішення обґрунтоване тим, що відповідний товар не є суттєвою частиною меблів, та не є самостійним предметом меблів, відтак має класифікуватися за кодом 8302420090.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що товар «сушка для посуду» є суттєвою частиною меблів. При цьому у переліку товарів, що класифікуються кодом 8302420090, відсутні назви схожі за змістом до товару «сушка для посуду». Також вказано на те, що при відправленні товару продавець також визначив у експортній декларації товар за кодом, що заявлений декларантом.
Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, згідно пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.03.2014 ТОВ «Пріам Груп» уклав договір доручення №03/03-2014 на надання послуг митного брокера з ТОВ «Самодєлкін».
29.12.2015 ТОВ «Пріам Груп», як брокер подало до Одеської митниці ДФС митну декларацію №500060702/2015/009521, якою задекларувало ввезення товару «частини меблів з недорогоцінних металів - сушки для посуду» та вказало код товару за УКТЗЕД 94039010000.
Разом із декл