ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2019 року
Київ
справа №404/2725/18
адміністративне провадження №К/9901/62707/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Гімона М.М.,
суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року (головуючий суддя - Мельник В.В., судді: Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.)
у адміністративній справі № 404/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління ПФУ) про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:
- визнати неправочинним та скасувати розпорядження відповідача від 10 жовтня 2011 року по пенсійній справі №169411, розпорядження від 4 листопада 2011 року по пенсійній справі №169411, пункт 1.13 витягу з протоколу №10 від 26 грудня 2011 року засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсій при управлінні Пенсійного фонду України в місті Кіровоград про зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії по інвалідності до розмірів фактичних збитків, починаючи з листопада 2011 року;
- визнати неправочинними та скасувати всі інші накази та розпорядження відповідача про переведення недоплаченої частини пенсії ОСОБА_1 в правоположення соціальної допомоги з наступним припиненням виплати цієї соціальної допомоги;
- відновити з 1 листопада 2011 року розмірі пенсії ОСОБА_1 в розрахунках і порядку виплати, які встановлені в постанові від 15 квітня 2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі №2а-1573/11 та, починаючи з листопада 2011 року по теперішній час, доплативши суму недоплаченої пенсії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що неправомірно був позбавлений права на судовий розгляд та вважає, що апеляційна скарга подана за правилами, що визначені статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з порушенням порядку її подання - безпосередньо до суду апеляційної інстанції, разом із тим, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції КАС України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Як вбачається з лексичного і семантичного аналізу наведеної норми, - структура першого речення допускає множинне її тлумачення.
Європейський суд з прав люди