ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2019 року
Київ
справа №822/1360/17
провадження №К/9901/19979/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,
розглянувши у порядку попереднього провадження в касаційній інстанції справ №822/1360/17
за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Граб Л.С., суддів: Гонтарука В.М., Білої Л.М.,
І. Суть спору:
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (Старокостянтинівське ОУПФУ Хмельницької області) у якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області від 03 травня 2017 року за №20-ос "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста бюджетно - фінансового сектору Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області у зв'язку із скороченням чисельності 03 травня 2017 року;
1.2. зобов'язати Старокостянтинівське ОУПФУ Хмельницької області поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста бюджетно - фінансового сектору Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області з 04 травня 2017 року;
1.3. стягнути з Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04 травня 2017 року;
1.4. постанову суду про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання;
1.5. судові витрати покласти на відповідача.
2. Позов обґрунтований тим, що спірний наказ відповідача "Про звільнення" її з посади головного спеціаліста бюджетно-фінансового сектору у зв'язку із скороченням чисельності з посиланням на п.4 ч.1 ст.83 та п.1 ч.1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" є протиправним, оскільки згідно постанови правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2016 року за №29-1 "Про примірні структури територіальних органів Пенсійного фонду України", Примірна структура управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також в об'єднаних управлінь передбачає наявність фінансово-економічного відділу. Разом з тим, за результатами реорганізації фінансово-економічний відділ відповідача був сформований з штатних працівників бюджетно-фінансового відділу відповідача, де позивач займала посаду головного спеціаліста, а також з двох штатних працівників бюджетно-фінансового сектору приєднаного управління, при цьому відповідач не запропонував позивачу будь-яких вакантних посад. Вважає, що відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 40 та ч.3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, оскільки ним не були здійснені всі необхідні дії для подальшого працевлаштування позивача.
3. Відповідачем позов не визнаний з тих підстав, що оспорюваний наказ прийнятий на підставі, в межах повноважень та з дотриманням чинного законодавства.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Згідно наказу Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області від 22 листопада 2016 року за №43-ос позивач призначена на посаду головного спеціаліста Старокостянтинівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій, як таку, що успішно пройшла конкурсний відбір.
5. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2016 року №29-1 "Про примірні структури територіальних органів Пенсійного фонду України". На виконання зазначених постанов прийняте рішення про реорганізацію управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі шляхом приєднання до Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області.
6. Наказом Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області від 18 січня 2017 року №10-ос, позивача призначено на рівнозначну посаду головного спеціаліста бюджетно-фінансового сектору, увільнивши її з посади головного спеціаліста Старокостянтинівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій.
7. 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримала попередження №2016/Д, яким останню повідомлено про зміну істотних умов державної служби та можливе наступне припинення державної служби, у зв'язку з реорганізацією управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі шляхом приєднання до Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області.
8. Наказом Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області №20-ос від 03 травня 2017 року "Про звільнення" ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста бюджетно-фінансового сектору у зв'язку із скороченням чисельності, п.4 ч.1 ст.83 та п.1 ч.1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".
9. Штатний розпис Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області від 23.02.2017 року на 2017 рік передбачав 67 штатних одиниць, що на 26 одиниць менше ніж передбачав штатний розпис Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області на 2017 рік від 23.01.2017 року та управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі на 2017 рік від 23.01.2017 року.
10. Новим штатним розписом від 23.02.2017 року передбачена наявність фінансово-економічного відділу, який створений з відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи та бюджетно-фінансового сектору.
11. Судами встановлено, що з ліквідованих структурних підрозділів створений один новий - фінансово-економічний відділ, в якому передбачено 6 штатних одиниць, з яких: 1 посада - провідний спеціаліст; 3 - посади головних спеціалістів; 1 посада - заступник начальника відділу - заступник головного бухгалтера; 1 посада - начальник відділу - головний бухгалтер.
12. Станом на 24.02.2017 року в Старокостянтинівському ОУПФУ Хмельницької області було 32 вакантні посади: провідний спеціаліст Старокостянтинівського відділу обслуговування громадян; провідний спеціаліст Старокостянтинівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій (2 вакансії); начальник Красилівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій; заступник начальника Красилівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій; головний спеціаліст Красилівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій (9 вакансій); провідний спеціаліст Красилівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій (З вакансії); спеціаліст Старокостянтинівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій; начальник фінансово - економічного відділу - головний бухгалтер; заступник начальника фінансово - економічного відділу - заступник головного бухгалтера; головний спеціаліст фінансово - економічного відділу (3 вакансії ); провідний спеціаліст фінансово - економічного відділу; начальник відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації; заступник начальника відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації; головний спеціаліст відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації (2 вакансії); провідний спеціаліст відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації; завідувач Красилівського сектору обслуговування громадян; головний спеціаліст Красилівського сектору обслуговування громадян (2 вакансії).
13. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно довідкової інформації наданої відповідачем щодо кваліфікації працівників, яким запропоновані вільні посади, які залишені на роботі, продуктивності праці та інших умов, що дають переважне право на залишення роботі та про склад відділу станом на 04.05.2017р.: фінансово-економічний відділ складається з 6 штатних одиниць, а саме: начальника відділу-головний бухгалтер (стаж - більше 10 років), заступника начальника відділу-заступник головного бухгалтера - (стаж - більше 17 років), головного спеціаліста (стаж - більше 11 років), головного спеціаліста (стаж - більше 16 років), головного спеціаліста (стаж - більше 22 років), провідного спеціаліста стаж - більше 22 років (основний працівник - соціальна відпустка до 10.09.2019 р.). Позивач пропрацювала в управлінні три місяці.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 01 червня 2017 року задовольнив позовні вимоги.
14.1. Визнав протиправним та скасував наказ Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області від 03 травня 2017 року за № 20-ос "Про звільнення" в частині звільнення Позивача з посади головного спеціаліста бюджетно - фінансового сектору Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області у зв'язку із скороченням чисельності 03 травня 2017 року.
14.2. Зобов'язав Старокостянтинівське ОУПФУ Хмельницької області поновити Позивача на посаді головного спеціаліста бюджетно - фінансового сектору Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області з 04 травня 2017 року.
14.3. Стягнув з Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 травня 2017 року по 01 червня 2017 року в сумі 3357 грн. 49 коп.
14.4. Допустив постанову суду про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 травня 2017 року по 01 червня 2017 року в сумі 3357 грн. 49 коп.
14.5. У решті позовних вимог відмовлено.
14.6. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в супереч приписам п.1 ч.1 ст.87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" видав оскаржуваний наказ за наявності рівноцінної вакантної посади державної служби у цьому державному органі та без надання пропозиції про працевлаштування на вказану посаду.
15. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позовних вимог.
15.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не досліджено та не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи щодо наявності у позивача переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
16. ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
16.1. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі позивач зазначає, що спірний наказ порушує її права, оскільки за результатами реорганізації фінансово-економічний відділ відповідача був сформований з штатних працівників бюджетно-фінансового відділу, де позивач займала посаду головного спеціаліста, а також з двох штатних працівників бюджетно-фінансового сектору приєднаного управління, при цьому відповідач не запропонував позивачу будь-яких вакантних посад. Вважає, що відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 40 та ч.3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, оскільки ним не були здійснені всі необхідні дії для подальшого працевлаштування позивача.
16.2. Відповідачем подане заперечення на касаційну скаргу в якому останній зазначає, що суд апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
16.3. Вважає вірними висновок суду апеляційної інстанції, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій б