ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2019 року
Київ
справа №813/2309/15
адміністративне провадження №К/9901/28930/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу
Державної податкової Інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області
на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 (суддя: Грень Н.М.)
та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 (колегія суддів у складі: Н.В.Бруновська, Р.М. Шавель, В.З. Улицький )
у справі
№813/2309/15 (876/9460/15)
за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
до
Державної податкової Інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області
про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової Інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області №0000241700 від 03.02.2015.
Позов мотивований тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на додану вартість підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно завищення податкового кредиту по господарським операціям із ТОВ «Сантехресурс», ТзОВ «Антека», ПП «НП» Хіміч» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016, адміністративний позов задоволено повністю.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості доводів податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судами неправомірно при вирішенні спору взято до уваги первинні документи, які не були представлені позивачем до перевірки.
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом проведена документальна невиїзна перевірка ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сантехресурс» (код ЄДРПОУ 34751291) за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, ПП «НП» Хіміч» (код ЄДРПОУ 38075025) за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, ТОВ «Аптека» (код ЄДРПОУ 39173036) за період з 01.08.2014 по 30.09.2014», про що 15.01.2015 складено акт №2/13-20/17-00/НОМЕР_1 (т.1 а.с.12-60).
Згідно викладеного у акті перевірки висновку позивачем порушено п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.4, п. 198.6 ст.1.98 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (зі змінами та доповненнями) СПД ФО ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) завищено податковий кредит за липень 2014 року на суму ПДВ 75449,67 грн., серпень 2014 року на суму ПДВ 5833,33 грн. та вересень: 2014 року на суму ПДВ 64202 грн., що вплинуло на заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 145485грн., в тому числі: липень 2014 року на суму 75449,67 грн., серпень 2014 року на суму 5833,33 грн., вересень 2014 року на суму 64202 грн.
Таких висновків при перевірці позивача відповідач дійшов з огляду на те, що перевіркою не підтверджено фактичних господарських відносин позивача з ТОВ «Сантехресурс», ТОВ «Антека», ПП «НП» Хіміч».
На підставі складеного акта перевірки відповідачем 03.02.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000241700 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 181856,25 грн. (145485 грн. - основний платіж, 36371,25 грн. - штрафна (фінансова) санкція).
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Антека» на підставі договору №01/09/14 від 01.09.2014, предметом якого є купівля обрізних пиломатеріалів, пилених заготовок та піддонів та договору №01/08/14-ТР від 01.08.2014 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом; з ТОВ «Сантехресурс» на підставі договору купівлі-продажу №01/05/14, предметом якого є придбання обрізних пиломатеріалів, пилених