ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2019 року
Київ
справа №814/905/16
провадження №К/9901/22252/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.,
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 814/905/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії Південного регіону Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб - Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Золотнікова О. С., суддів: Осіпова Ю. В., Скрипченка В. О.
І. Суть спору
1. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП в Миколаївській області), Атестаційної комісії Південного регіону Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - атестаційна комісія Південного регіону), за участю третіх осіб - атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - атестаційна комісія), Національної поліції України, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 (далі - апеляційна атестаційна комісія), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 28 березня 2016 року № 58 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію";
1.2. поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;
1.3. стягнути з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 29 червня 1999 року по 06 листопада 2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року № 3 о/с "По особовому складу" позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування на посаду інспектора Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
2.1. Однак, наказом ГУНП в Миколаївській області від 28 березня 2016 року № 58 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
2.2. Позивач вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували висновки атестаційної комісії, в яких вказано про невідповідність позивача займаній посаді.
2.3. Вважаючи вказаний висновок таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про Національну поліцію", а наказ про звільнення від 28 березня 2016 року № 58 о/с протиправним, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про поновлення його на посаді.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. У період з 29 червня 1999 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.
4. Згідно з наказом ГУНП в Миколаївській області від 07 листопада 2015 року № 3 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування на посаду інспектора Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
5. З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції № 1465, ГУНП в Миколаївській області видано наказ від 01 лютого 2016 року № 52, на виконання якого створено атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 та проведено атестування поліцейських ГУНП в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією, починаючи з 22 лютого 2016 року.
6. Так, 19 лютого 2016 року наказом № 113 затверджено персональний склад атестаційних комісій, зміни, до якого внесено зміни наказами від 23 лютого 2016 року № 116 і від 25 лютого 2016 року № 133, а позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.
7. 12 лютого 2016 року заступником начальника Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області полковником поліції Омеленчуком А. В. складено атестаційний лист на позивача, в якому вказано, що ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони. Нормативні документи, які регламентують діяльність поліції знає та правильно використовує їх у повсякденній роботі. Володіє достатнім досвідом роботи та практичними знаннями по лінії адміністративних служб. В своїй роботі завжди дотримується дисципліни та законності. В складних оперативних обставинах веде себе правильно, при необхідності може приймати самостійні рішення.
8. Також, у атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - начальника Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції Лостік Ю. Ю. про відповідність позивача займаній посаді, відомості про результати тестування та про результати атестування (висновок атестаційної комісії).
9. Разом з цим, атестаційна комісія провела співбесіду з позивачем, а також дослідила документи, а саме: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.
10. Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", вартість майна, указаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 року, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел. У декларації вказано достовірні відомості.
11. 09 березня 2016 року атестаційною комісією за результатами атестування ОСОБА_1 прийнято висновок про те, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
12. Мотиви прийняття такого рішення у висновку не зазначено.
13. 18 березня 2016 року апеляційною атестаційною комісією розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення атестаційної комісії та прийнято рішення про відхилення скарги.
14. Наказом ГУНП в Миколаївській області від 28 березня 2016 року № 58 о/с відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1, інспектора Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
15. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, позовні вимоги задоволено.
15.1. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Миколаївській області від 28 березня 2016 року № 58 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.
15.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з 29 березня 2016 року.
15.3. Стягнуто з ГУНП в Миколаївській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29 березня 2016 року по 23 вересня 2016 року у сумі 24395,82 гривень.
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача та його звільнення з поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" проведено без достатніх правових підстав.
17. Таку позицію Миколаївського окружного адміністративного суду підтримав і Одеський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.
IV. Касаційне оскарження
18. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
19. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що наказ від 28 березня 2016 року № 58 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції є правомірним, оскільки був прийнятий на підставі протокольного рішення атестаційної комісії, яким встановлено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Проведення ж атестування позивача після призначення на службу до поліції є наслідком виконанням приписів пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень та частини четвертої статті 52, частини першої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Відповідач не вбачає порушень процедури проведення атестування, а складений протокол про невідповідність займаній посаді відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).
19.1. Крім того вказує, що суди попередніх інстанцій позбавили можливості відповідача вжити заходів щодо встановлення обставин отримання позивачем допомоги по безробіттю, внаслідок чого при присудженні судом оплати за час вимушеного прогулу не було враховано виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю в сумі 15521,13 гривень.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
20. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
21. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
23. Приписами частини першої