ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2019 року
Київ
справа №817/560/17
адміністративне провадження №К/9901/40272/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. від 24 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Охрімчук І.Г., суддів: Капустинського М.М., Моніча Б.С. від 15 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Енерготопімпекс» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2017 року Приватне підприємство «Енерготопімпекс» (далі - позивач/Підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач/Управління), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 квітня 2017 року №0002111401, №0002111401.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки висновки про нереальний характер господарських операцій позивача із контрагентом ТОВ «Теплотехномаркет», вчинених на підставі договору купівлі-продажу, спростовуються належним чином оформленими первинними документами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07 квітня 2017 року №0002111401 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 193120,00 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням на 154496,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 38624,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07 квітня 2017 року №0002111401 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 275367,50 грн., у тому числі за основним платежем на 220294,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 55073,50 грн.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що правовідносини між позивачем та його контрагентом ТОВ «Теплотехномаркет» на підставі договору купівлі-продажу мали реальний характер, підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, при цьому відповідачем не надано доказів, що підтверджують порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ПП «Енерготопімпекс» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Теплотехномаркет» за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року відповідачем складено акт від 28 березня 2017 року №142/17-00-14-00/33616118, яким встановлено порушення: - пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 220294,00 грн.; - пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього на суму 154496,00 грн., в тому числі за: квітень 2016 року - 79440,00 грн., червень 2016 року - 14336,00 грн., липень 2016 року - 16500,00 грн., серпень 2016 року - 44220,00 грн.
Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що дані бухгалтерського та податкового обліку позивача в перевіреному періоді сформовані за наслідками нереальних господарських операцій з сумнівним (недобросовісним) контрагентом ТОВ «Теплотехномаркет», оскільки: відповідно до службового листа слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області від 15 грудня 2016 року №898/23-02 встановлено відсутність даного контрагента за податковою адресою; декларація з податку на прибуток ТОВ «Теплотехномаркет» та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік не подані; відповідно до бази даних ІС «Податковий блок» (розрахунок форми 1-ДФ) кількість працюючих на ТОВ «Теплотехномаркет» у першому кварталі 2016 року складає 4 особи, звіти за другий та третій квартали не подано; основними постачальниками ТОВ «Теплотехномаркет» є суб'єкти господарювання, щодо яких порушено кримінальні провадження за фактом придбання та створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності; за даними податкової звітності та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єкти оподаткування у власності або в оренді ТОВ «Теплотехномаркет» відсутні; реалізований позивачу товар даним контрагентом в 2016 році не придбавався. За наведеного, Управління вважає, що ТОВ «Теплотехномаркет», відносно якого слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 16 вересня 2016 року №32016180000000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, не маючи в наявності трудових ресурсів, будь-яких основних фондів та виробничих потужностей, декларувало поставку товарів без попереднього їх придбання.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 квітня 2017 року: - №0002111401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» в загальному розмірі 275367,50 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 220294,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 55073,50 грн.; - №0002111401, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 193120,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 154496,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -38624,00 грн.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26 жовтня 2015 року між ТОВ «Теплотехномаркет» (продавець) та ПП «Енерготопімпекс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №26/10-15, предметом якого є передача права власності на товар в кількості і асортименті, що визначається видатковими накладними, які видаються на кожну продану частину, на умовах Ex Works - склад Продавця (Інкотермс 2000). Загальна сума договору складає 1500000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 250000 грн.
Постачання товару за номенклатурою: блоки захисту від корозії БЗК-10 та БЗК-50 безкорпусні (з місцем для монтування запобіжника); кришка верхня; плата текстолітова; кріплення для тримання плати КВП в стійці оформлене видатковими накладними: №00565 від 06 квітня 2016 року, №00571 від 12 квітня 2016 року, №00576 від 13 квітня 2016 року, №00585 від 18 квітня 2016 року, №00599 від 21 квітня 2016 року, №00745 від 09 червня 2016 року, №00896 від 27 липня 2016 року, №00905 від 01 серпня 2016 року, №00948 від 06 вересня 2016 року, №00955 від 09 вересня 2016 року, №00964 від 14 вересня 2016 року, всього на суму 1468626,00 грн. з ПДВ.
На вказані операції з постачання товарів позивачу контрагентом виписано податкові накладні: №41 від 06 квітня 2016 року, №42 від 12 квітня 2016 року, №43 від 13 квітня 2016 року, №44 від 18 квітня 2016 року, №45 від 21 квітня 2016 року, №1 від 09 червня 2016 року, №1 від 31 липня 2016 року, №1 від 01 серпня 2016 року, №1 від 06 вересня 2016 року, №2 від 06 вересня 2016 року, №3 від 06 вересня 2016 року, №4 від 09 вересня 2016 року, №5 від 14 вересня 2016 року та видано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 26 вересня 2016 року до податкової накладної №1 від 01 серпня 2016 року.
Оплата вартості товару проведена позивачем по факту його одержання шляхом перерахування коштів загальною сумою 1468626,00 грн., у тому числі ПДВ, на банківський рахунок ТОВ «Теплотехномаркет» відповідно до платіжних доручень: №3 від 06 квітня 2016 року, №4 від 12 квітня 2016 року, №5 від 13 квітня 2016 року, №6 від 18 квітня 2016 року, №7 від 21 квітня 2016 року, №10 від 25 квітня 2016 року, №15 від 09 червня 2016 року, №17 від 27 липня 2016 року, №18 від 01 серпня 2016 року, №23 від 06 вересня 2016 року, №25 від 09 вересня 2016 року, №26 від 14 вересня 2016 року, що підтверджується також виписками з особового рахунку позивача в АТ «ОТП Банк».
Доставка товару від ТОВ «Теплотехномаркет» до ПП «Енерготопімпекс», яка здійснювалась ФОП ОСОБА_4, оформлена товарно-транспортними накладними: №565 від 06 квітня 2016 року, №571 від 12 квітня 2016 року, №576 від 13 квітня 2016 року, №585 від 18 квітня 2016 року, №599 від 21 квітня 2016 року, №00745 від 09 червня 2016 року, №00896 від 27 липня 2016 року, №00905 від 01 серпня 2016 року, №00948 від 06 вересня 2016 року, №00955 від 09 вересня 2016 року, №00964 від 14 вересня 2016 року.
Дати здійснення перевезень, номенклатура, вартість та кількість товару, які зазначені в товарно-транспортних накладних, відповідають відомостям, відображеним в зазначених вище видаткових накладних.
Надання ФОП ОСОБА_4 позивачу транспортних послуг в перевіреному періоді підтверджується договором №16 від 01 грудня 2014 року, актами здачі-прийняття виконаних робіт, платіжними дорученнями.
Комплектуючі та складові частини обладнання, придбані ПП «Енерготопімпекс» у ТОВ «Теплотехномаркет», були використані в господарській діяльності позивача для виготовлення електротехнічного приладдя. Так, у квітні-жовтні 2016 року ПП «Енерготопімпекс» (замовник) з громадянином ОСОБА_5 (виконавець) укладено угоду на виконання робіт: монтування на платі блоку захисту від корозії БЗК-10 та БЗК-50 запобіжника; наклеювання наклейок на плату БЗК-10 та БЗК-50; наклеювання наклейок на ящик для БЗК-10 та БЗК-50; фіксація замка на ящику БЗК-10 та БЗК-50; фіксація плати БЗК-10 та БЗК-50 в ящику; пакування; а також виконання таких угод відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт.
В подальшому виготовлене позивачем електротехнічне обладнання реалізовано, що підтверджується договорами купівлі-продажу на реалізацію товару з ПАТ «Укртрансгаз», паспортами виробів, специфікаціями, заявками, видатковими накладними на реалізацію, товарно-транспортними накладними, виписками банку по рахунках позивача.
Вищевказані фактичні обставини справи підтверджені показаннями свідків: ОСОБА_6 - директора ПП «Енерготопімпекс»; ОСОБА_5 - виконавця робіт; ОСОБА_4 - перевізника.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про протиправне збільшення позивачу сум грошових зобов'язань за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є помилковими, оскільки встановлені під час проведення перевірки порушення платником податків, на думку контролюючого органу, спростовують реальне здійснення господарських операцій. Крім того, відповідач вказує, що судами не надано оцінки тому, що контрагент позивача - ТОВ «Теплотехномаркет» не придбавав у необхідній кількості товару, реалізацію якого Підприємству відображено в первинних бухгалтерських документах; ТОВ «Теплотехномаркет» на надано жодної технічної документації (паспорт, схема, опис, інструкція) на реалізований товар; товарно-транспортні накладні не конкретизують місце отримання товару; покази свідка також не дають можливості встановити місце завантаження товару, відповідальну особу та інші суттєві обставини перевезення товару; судами не враховано, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю (постанова Верховного суду України від 14 березня 2017 року у справі №826/757/13-а).
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін. При цьому зазначає, що касаційна скарга не містить доводів на спростування висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Водночас суди надали належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та прийняли законні і обґрунтовані рішення.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
11.2. Пункт 44.2 статті 44.
Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
11.3. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134.
Об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
11.4. Пункт 135.1 статті 135.
Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного